Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А53-17158/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2014г. по делу № А53-6831/2011, 13.11.2012г. конкурсный управляющий Кузьмин И.А. прибыл по адресу: ст. Кагальницкая, ул.Привокзальная, 1В, где осматривал имущество, на принадлежность которого указывал учредитель должника Косов П.С. По результатам осмотра составил акт в котором зафиксировано имущество должника, а именно кондиционер, письменный стол и четыре стула, а также семена и удобрения. Акт осмотра с замечаниями и возражениями подписан Косовым П.С., Аникеевым П.П. и конкурсным управляющим Кузьмина И.А.

В соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2014 по делу № А53-6831/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2014г., указанное имущество числилось за должником и находилось в помещении, расположенном по адресу: ст. Кагальницкая, ул.Привокзальная, 1В, на основании договора аренды, заключенного между должником и ООО «Агрополис» от 30.12.2010г.

Как следует из постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2014г. по делу № А53-6831/2011, 12.12.2012г. арбитражный управляющий Кузьмин И.А. и ФГБУ «Центр оценки качества зерна» заключили договор № 900РМ на выполнение работы по лабораторной проверке указанных удобрений. Согласно результатам испытаний фактическое значение показателей ниже нормы по спецификации фирмы-изготовителя, следовательно, удобрение не представляет ценности для его дальнейшей реализации.

22.11.2012г. конкурсный управляющий Кузьмин И.А. и ФГБУ «Россельхозцентр» по Ростовской области заключили договор № 1726 на отбор и проведение анализов указанных семян подсолнечника и кукурузы. По результатам проведенных исследований установлено, что показатель всхожести семян ниже стандарта, следовательно, семена, не представляют из себя ценностей в качестве посевного материала.

С учетом полученных результатов исследований конкурсный управляющий Кузьмин И.А. 18.01.2013г. провел собрание кредиторов, на котором принято решение о списании семян, удобрений, мебели, кондиционера, компьютера и нереальной к взысканию задолженности. Данное решение собрания кредиторов никем не оспорено, недействительным не признано, кредитор возражений против списания спорного имущества не заявлял. На основании указанного решения собрания кредиторов и приказа № 1 от 18.01.2013г. арбитражный управляющий Кузьмин И.А. произвел списание указанного имущества должника, как неликвидного.

Определением Арбитражного судом Ростовской области от 13.11.2013г. по делу №А53-6921/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014г. с ООО «АгроСемИнвест» в пользу ООО «АгроПолис» взыскано 250 750 рублей задолженности по договору аренды от 30.12.2010г., 7 326 рублей расходов так же 689 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Указанная задолженность в размере 250 750 рублей взыскана за период с 01.09.2011г. по 30.09.2013г.

Как следует из определения Арбитражного суда от 17.04.2014г. по делу № А53-6831/2011, на стадии рассмотрения спора по делу № А53-6921/2013 конкурсным управляющим не приняты меры к расторжению договора аренды, заключенного должником и ООО «Агропол» в целях минимизации каких-либо дополнительных расходов для должника по аренде. Так же судом установлено, что конкурсный управляющий списал имущество должника, поэтому расходы по аренде склада такого имущества не соответствуют целям конкурсного производства.

Соглашение о расторжении договора аренды от 31.12.2010г., конкурсным управляющим Кузьминым И.А. направлено ООО «Агрополис» в марте 2014.

Конкурсный управляющий Кузьмин И.А. мог ранее совершить данные действия, исключив возникновения расходов по аренде склада, расположенного по вышеуказанному адресу в таком размере.

Действия конкурсного управляющего ООО «АгроСемИнвест» в несении расходов на аренду указанного склада не отвечают принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.

Как следует из письменных пояснений арбитражного управляющего Кузьмина И.А., 13.03.2013 ООО «АгроЗемИнвест-Ворояеж» была подана жалоба о признании незаконными действий конкурсного управляющего по списанию имущества должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6831/2011 от 31.05.2013г. действия конкурсного управляющего по списанию имущества должника признаны незаконными. С момента подачи ООО «АгроЗеминвест-Воронеж» жалобы (13.03.2013г.) до вынесения указанного определения (31.05.2013г.) у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для утилизации указанного имущества должника. Таким образом, хранение имущества осуществлялось на арендуемом складе, что являлось прямым исполнением конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка действиям (бездействиям) арбитражного управляющего Кузьмина И.А. Таким образом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 по делу № А53-6831/2011, действия конкурсного управляющего Кузьмина И.А. в несении расходов на аренду склада, расположенного по адресу: РО, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Привокзальная, д. 1В признаны незаконными. Постановлением Пятнадцатого арбитражное апелляционного суда от 23.06.2014 по делу № А53-6831/2011  определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о нарушении арбитражным управляющим требований пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Управление, полагая, что в нарушение пункта 4 статьи 13, пункта 7 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий сообщения о проведении указанных собраний и о решениях, принятых на них в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве не разместил, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Подпунктом б пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12 2013 г.                № 379-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты" были внесены изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, были внесены вышеуказанные изменения в пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве", которые обязывают конкурсного управляющего публиковать данные сведения.

Согласно пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в действующей редакции), сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве (также в действующей редакции), сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Вместе с тем, Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 379 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности статья 21, предусматривает сроки для вступления названного Закона в силу, согласно которому названый Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 г. за исключением положений, для которых названной статьей установлены иные сроки вступления их в силу:

Пункты 1-5, подпункт "а" и абзац шестой подпункта "б" пункт 6, пункты 7, 8, 10, 11, абзацы четвертый и седьмой подпункта "б" пункта 13, пункты 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26 и 28 статьи 2, статья 6, пункты 2 и 5 статьи 19 названного Федерального закона вступают в силу с 01 февраля 2014 г.

Пункты 2-5 статьи 3, подпункты "а"-"в" пункта 1, пункты 2-6,8, 14, 15 статьи 5, пункты 1и 3 статьи 9, пункты 5,6, абзац третий подпункта "б" пункта 10, пункты 11 и 12 статьи 12, статьи 16, 17, 18, пункты I и 4 статьи 19 названного Федерального закона вступают в силу с 1 января 2014 г.

 Пункт 7 статьи 5 названного Федерального закона вступает в силу с 01 января 2015 г.

 Таким образом, положения подпункта б пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12 2013г. № 379-ФЗ не входит в вышеуказанный перечень положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу, следовательно, вступают в силу именно с 01 июля 2014 г.

При этом законодатель распространил действие указанного закона на правоотношения, возникшие до вступления такого в силу. А именно, из пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013г. № 379-ФЗ следует, что положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции названного Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01 января 2014г.

Указанное свидетельствует о том, что ответственность арбитражного управляющего наступает лишь с 01 июля 2014г. в случае, если им не были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01 января 2014г.

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию незаконного решения, поскольку вменяемое правонарушение носит характер длящегося и вменяемое правонарушение было выявлено 03.07.2014г. (дата составления протокола об административном правонарушении), следовательно, материалами дела подтверждается наличие состава по вменяемому правонарушению.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что арбитражный управляющий не представил в суд пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, и из материалов дела не следует невозможность соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных норм законодательства о банкротстве, пришла к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Нарушений порядка привлечения управляющего к административной ответственности судом не установлено, что последним и не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. Вместе с тем, часть 2 статьи 4.5 устанавливает, что при длящемся правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом под длящимся административным правонарушением, в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

На момент вынесения решения годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается