Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А53-12233/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

материалы дела, в подтверждение фактического осуществления Автогаражным кооперативом «Автомобилист-10» хозяйственной (уставной) деятельности представлены следующие доказательства: договор аренды земельного участка от 20.06.2003г. №24363, заключение от 20.05.2008г. (л.д. 47), кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 48-51), письма Департамента имущественно-земельных отношений о цене арены (л.д. 52-53), оплаты за аренду земли (л.д. 54-71), платежи за электроэнергию (л.д. 72-88).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Автогаражным кооперативом «Автомобилист-10» фактически осуществляется хозяйственная (уставная) деятельность, в том числе в течение 12 месяцев, предшествовавших принятию Межрайонной ИФНС №24 по Ростовской области решения о предстоящем исключении Автогаражного кооператива «Автомобилист-10» из ЕГРЮЛ, и в момент исключения его из ЕГРЮЛ.

Факт непредставления налоговой отчётности, послуживший одним из оснований для принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий, заявителем не отрицается.

Однако следует учесть, что непредставление налоговой отчётности влечёт за собой привлечение виновного юридического лица к ответственности за налоговое правонарушение, но не влечёт само по себе признание юридического лица недействующим.

Таким образом, регистрирующий орган, установив наличие формальных признаков недействующего юридического лица на основании соответствующих справок, не учёл специфику деятельности Автогаражного кооператива «Автомобилист-10» и цели его создания, что привело к принятию обжалуемого решения и совершению действий по исключению Автогаражного кооператива «Автомобилист-10» из ЕГРЮЛ, не соответствующих требованиям Закона №129-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции в части восстановления пропущенного срока.

В соответствии с п.4 ст.198 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела и пояснений заявителя усматривается, что об исключении Автогаражного кооператива «Автомобилист-10» из ЕГРЮЛ Пайкову Р.М. стало известно при получении выписки из ЕГРЮЛ 02.04.2014 года.

Принимая во внимание изложенное и отсутствие в материалах дела доказательств о том, что заявитель узнал об исключении ранее не представлено, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о соблюдении Пайковым Р.М. установленного пунктом 8 статьи 2 Закона № 129-ФЗ срока подачи заявления, которое в арбитражный суд поступило 28.05.2014 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что юридическим лицом является Автогаражный кооператив «Автомобилист-10», на протяжении всего периода существования и вплоть до 2014 года участниками Автогаражного кооператива «Автомобилист-10» характер осуществления своей деятельности не изменялся, все их действия были направлены на реализацию определенных в уставе целей и функций.

Так, участниками Автогаражного кооператива «Автомобилист-10» осуществлялся сбор денежных средств для оплаты по Договору аренды земельного участка, на котором стоят гаражи, данные платежи поступали в Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 54-71), велась переписка с  Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по поводу стоимости аренды земельного участка.

Таким образом, целью осуществления деятельности данного кооператива, является обеспечение участников правом пользования земельным участком, которое должным образом ими реализуется.

При таких обстоятельствах, со стороны Автогаражного кооператива «Автомобилист-10»  нет признаков злоупотреблением права.

Довод представителя налогового органа о том, что о нарушении своих прав член автогаражного кооператива должен был узнать в 2008 году при официальном опубликовании решения о предстоящем исключении, суд первой инстанции обоснованно  отклонил как необоснованный. Публикация сведений о юридических лицах в журнале «Вестник государственной регистрации» не предполагает обязанность знакомиться со всеми изданиями данного журнала учитывая что заявителем является учредитель и участник автокооператива - некоммерческой организации, который вместе с другими членами объединились для удовлетворения своих потребностей в решении общих социально-хозяйственных задач .

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, поскольку оспариваемое решение не соответствует положениям Закона № 129-ФЗ и влечёт утрату правоспособности юридического лица, то в силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При этом, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции в части распределения судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают

правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 по делу № А53-12233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв