Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А32-4481/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с указанным в платежных поручениях назначением платежа за конкретный период, в связи с чем основания для отнесения указанных сумм в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил позднее, после истечения срока исковой давности, отсутствуют.

Довод общества об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отнесения платы, внесенной по платежным поручениям от 19.03.2014 № 1, от 06.11.2013 № 4, от 16.09.2013 № 2, от 11.06.2013 № 1, от 11.04.2013, от 20.12.2012 № 3 в счет периодов, находящихся за пределами срока исковой давности, подлежит отклонению ввиду отсутствия между сторонами договоренности об очередности зачисления денежных средств, поступающих от арендатора, а также об обязательствах, исполнение которых осуществляется в первую очередь. Кроме того, отнесение указанных сумм в счет погашения обязательств по внесению арендной платы за более ранние периоды соответствует пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса, норма которого подлежит применению по аналогии в рассматриваемом случае (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания задолженности за период с 01.04.2011 по 31.12.2013 в размере 2 147 893 рубля 32 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 01.07.2014 в размере 337 671 рубля 21 копейки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 разъяснено, что срок исковой давности по уплате пени должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Судом первой инстанции требование о взыскании пени удовлетворено частично в размере 327 142 рубля 58 копеек с учетом пропуска исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 07.11.2009 по 31.03.2011.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды от 29.09.2008 № 7700001139, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора в части внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 Гражданского кодекса закреплено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и невыполнения указанной обязанности.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора.

Такое толкование части 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

В обоснование позиции о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора администрация представила письма от 20.05.2013 № 9710/02-05-16 и от 04.09.2013 № 15709/02-05-17 (л.д. 16, 18).

В письме от 20.05.2013 № 9710/02-05-16 арендодатель сообщил арендатору о необходимости незамедлительно устранить нарушения условий использования земельного участка, предупредив о возможности расторжения договора в судебном порядке (л.д. 16). В качестве доказательства направления письма в адрес общества представлен список заказных писем с почтовой квитанцией от 23.05.2013 (л.д. 17).

Однако из содержания указанного списка следует, что 23.05.2013 в адрес общества администрация направила иное письмо (от 08.05.2013 № 9230/02-05-16), которое в материалах дела отсутствует.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы не исполнены, письмом от 04.09.2013 № 15709/02-05-17 арендодатель предложил арендатору расторгнуть договор аренды от 29.09.2008 № 7700001139. В качестве доказательства направления письма в адрес общества, представлен список заказных писем с почтовой квитанцией от 09.09.2013 (л. д. 19).

Из содержания указанного списка следует, что 09.09.2013 в адрес общества администрация направила иное письмо от 02.09.2013 № 15709/02-05-16, которое в материалах дела также отсутствует.

Кроме этого, реестры переданной корреспонденции, а также почтовые квитанции сами по себе свидетельствуют лишь о направлении данной корреспонденции арендодателем, но не могут свидетельствовать о получении их в установленном порядке арендатором.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств соблюдения администрацией досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 Кодекса оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2013 по делу № А32-2134/2013

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о частичном удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Однако учитывая, что администрация города Сочи в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с администрации государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 по делу № А32-4481/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов