Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А32-30094/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

застройщиком указанного объекта капитального строительства.

Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству, поэтому общество, как застройщик и заказчик, является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Факт осуществления на момент проверки на объекте строительных работ с нарушением градостроительных норм и правил подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе актами проверок от 30.05.2014г. № 13-28-Ю-45-ТО, от 14.07.2014г. № 13-28-Ю-53-ТО, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 14.07.2014г. № 13-28-Ю-52-ТО.

На момент проверки на объекте велись работы по демонтажу старого офисного здания, работы по благоустройству территории прилегающей к офисному зданию, работы по отделке фасадов, облицовка цоколя офисного здания, работы в офисном здании по монтажу внутренних инженерных сетей отопления, кондиционирования, электроснабжения, установке технологического оборудования в помещениях столовой (на первом этаже офисного здания), а также внутренние отделочные работы на первом, втором, третьем этажах офисного здания

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Общество имело возможность соблюдения предусмотренного градостроительным законодательством организационно-правового порядка строительства объекта, однако проигнорировало данную возможность. Следовательно, юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Доводы  апелляционной жалобы о  нарушении  административным  органом  процедуры привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции  находит  несостоятельными  и  правомерно  отклонёнными судом первой инстанции.

В  статье  28.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  содержатся  требования  к  составлению  протокола  о совершении  административного  правонарушения,  обеспечивающие  соблюдение  гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Статьей  25.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  устанавливающей  правила  рассмотрения  материалов дела  об  административном    правонарушении,    также    предусматриваются определенные    гарантии  для  лиц,  в  отношении  которых  осуществляется административное  производство,  в  том  числе  участие  такого  лица  при  рассмотрении материалов.

Таким  образом,  лицу,  в  отношении  которого  составляется  протокол  об

административном  правонарушении,  а  также  в  отношении  которого  рассматриваются материалы  дела  об  административном  производстве,  должна  быть  предоставлена возможность  участвовать  при  указанных  действиях  и  пользоваться  другими  правами, предусмотренными  Кодексом. Иными словами, в соответствии с требованиями  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо,  привлекаемое  к  административной  ответственности,  должно  быть уведомлено о совершении таких процессуальных действиях, как составление протокола и вынесение постановления о назначении административного наказания.

В  соответствии  с  пунктом  24  Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении  дел  об  оспаривании  решений  (постановлений)  административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были  ли  приняты  административным  органом  необходимые  и  достаточные  меры  для извещения  лица,  в  отношении  которого  возбуждено  дело  об  административном правонарушении,  либо  его  законного  представителя  о  составлении  протокола  об административном  правонарушении  в  целях  обеспечения  возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  не  содержит  норм,  предусматривающих  обязательные  способы извещения  законного  представителя  о  времени  и  месте  составления  протокола  об административном  правонарушении.

Как указывалось ранее, 04 июля 2014 года консультант отдела государственного строительного надзора муниципальных районов Толмачев О.В. составил в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя юридического лица (письмо управления от 07.07.2014г. № 69.13-48/14-01 получено 07.07.2014г. секретарем общества вх. № 23, о чем свидетельствует его подпись) протокол об административном правонарушении в строительстве № 13-28-Ю-52-ТО.

24 июля 2014 года вынесено определение № 13-Ю-605м о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении: 07.08.2014г. в 10 часов 50 минут.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено телеграммой управления от 29.07.2014г. № 69-8644/14-01, которая получена обществом 31.07.2014г., о чем свидетельствует уведомление телеграфом.

В силу требований части 2 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от имени органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители, руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

Согласно второму абзацу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  в редакции  Федерального  закона  от  27.07.2010г.  №  228-ФЗ  «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации» полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица  может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее  корреспонденцию. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган принял все зависящие от него меры  по  надлежащему  уведомлению  общества  о  времени  и  месте  рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда от 28.08.2014г. по делу № А32-2838/2014.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014г. по делу № А32-30094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова