Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А53-15989/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15989/2014

02 декабря 2014 года                                                                         15АП-17835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Беккер М.А. по доверенности от 02.07.2014,

от ответчика: представителя Федоренко Ю.В. по доверенности от 20.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верона»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 августа 2014 года по делу № А53-15989/2014 (судья Пименов С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ИНН 6164231022, ОГРН 1056164004423)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Донская гофротара» (ИНН 6164227097, ОГРН 1046164028679)

о взыскании неустойки по договору поставки материалов для флексопечати,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – истец, ООО «Верона») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донская гофротара» (далее – ответчик, ООО «Донская гофротара») о взыскании 303 160 руб. 95 коп. задолженности и 442 119 руб. неустойки за период с 01.03.2014 по 24.06.2014 по договору поставки №01/01/13 от 09.01.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного ему истцом товара.

До рассмотрения исковых требований по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с погашением ООО «Донская гофротара» имеющейся у него задолженности в полном объеме после принятия искового заявления к производству суда. ООО «Верона» просило взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2014 по 14.07.2014 в размере 377 700 руб. 41 коп. (л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Донская гофротара» в пользу ООО «Верона» взыскано 22 402 руб. 48 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 17 905 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд указал, что истец в судебном заседании согласился с контррасчетом неустойки, представленным ответчиком, согласно которому ее размер за заявленный истцом период составил 326 244 руб. 13 коп. Между тем предусмотренный договором размер неустойки, равный 1% от стоимости поставленного товара, превышает средневзвешенные ставки процентов штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, следовательно, является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Кроме этого, истец не представил доказательства понесенных убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара, а также доказательства соразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд удовлетворил ходатайство ООО «Донская гофротара» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пересчитав ее размер исходя из двойной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., с учетом объема фактически оказанных заявителю услуг, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о необходимости возмещения заявителю расходов на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «Донская гофротара» в пользу ООО «Верона» 377 700 руб. 41 коп. неустойки и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции неправильно было распределено бремя доказывания по требованию о взыскании неустойки. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения должником своего обязательства возложена на ответчика;

- в рамках настоящего дела ответчик не представил доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения должником своего обязательства;

- обстоятельство превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования не является основанием для обязательного уменьшения неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования;

- начиная с момента заключения договора, ответчик постоянно допускал значительную просрочку в оплате поставленной продукции (несмотря на предоставленную ему отсрочку оплаты в 14 банковских дней с момента передачи товара);

- договор поставки, по которому взыскивается неустойка, был заключен в редакции покупателя. Истец не настаивал на определенном в договоре размере пени, а согласился с предложенным ответчиком условием;

- заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является разумным и документально обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, указал, что заявленная ООО «Верона» ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения покупателем своих обязательств. Ответчиком была допущена незначительная просрочка в оплате полученного товара. Истец не представил доказательства понесенных убытков в результате несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара, а также доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки. Поскольку до момента проведения предварительного судебного заседания ответчиком было произведено погашение суммы основной задолженности и разрешению в рамках судебного процесса подлежал лишь вопрос о размере взыскиваемой неустойки, данный спор не являлся сложным и не повлек существенных временных затрат, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя  является чрезмерно высокой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что относительно методики расчета, произведенного судом первой инстанции, возражений не имеет, его правильность не оспаривает. ООО «Верона» не согласно с только действиями суда первой инстанции по уменьшению размера заявленных ко взысканию имущественных санкций, в остальной части истец с решением суда согласен. Договор №5 от 02.07.2014 на оказание юридических услуг ООО «Верона» заключило с Беккер М.А. на ведение настоящего дела, то есть на представление интересов истца на всех стадиях судебного разбирательства (первой, апелляционной и кассационной инстанций), а также на стадии исполнительного производства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ввиду обжалования истцом решения суда только в части уменьшения размера неустойки и частичного отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ООО «Верона» (поставщик) и ООО «Донская гофротара» (покупатель) был заключен договор №01/01/13, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю материалы для флексопечати, а покупатель обязался принять данный товар и уплатить за него определенную договором цену.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется норами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.03.2014 (л.д. 110 том 1), подписанному истцом в одностороннем порядке, во исполнение своих обязательств по договору ООО «Верона», начиная с 22.02.2013, осуществляло поставки ООО «Донская гофротара» товара отдельными партиями. По состоянию на 18.06.2014 истец передал ответчику материалы для флексопечати на общую сумму 2 588 167 руб. 63 коп.

Порядок оплаты товара был определен сторонами следующим образом: покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 100% от общей цены товара, указанный в спецификации, если иное не установлено в спецификации, в течение четырнадцати банковских дней после принятия товара.

В исковом заявлении ООО «Верона» указало, что ООО «Донская гофротара» оплатило полученный товар частично, задолженность по оплате товара на момент подачи иска составляла 303 160 руб. 95 коп.

Неоплата ООО «Донская гофротара» указанного долга послужила основанием для обращения ООО «Верона» в суд с иском по настоящему делу.

До принятия решения ответчик погасил имеющуюся у него задолженность перед истцом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Верона» по платежным поручениям №285, №282, №286, №284, №283 от 14.07.2014, №354 и №355 от 15.07.2014.

В связи с этим, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований (л.д. 83 том 1) и просил взыскать с ООО «Донская гофротара» 377 700 руб. 41 коп. неустойки за период с 01.03.2014 по 14.07.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора стороны установили, что в случае просрочки окончательного платежа в соответствии с пунктом 3.4.1 договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Из представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчетов неустойки следует, что начисление пени производилось сторонами на сумму 570 991 руб., указанную в акте сверки (л.д. 51 том 1) как сальдо на 28.02.2014, начиная с 01.01.2014.

Между тем из представленных в материалы дела товарных накладных и платежных документов следует, что указанная сумма сальдо образовалась за счет поставок товара по следующим товарным накладным: №2232 от 25.10.2013, №2237 от 22.11.2013, №2238 от 28.11.2013, №2241 от 12.12.2013, №2244 от 27.12.2013, №1 от 09.01.2014, №2 от 22.01.2014, №3 от 04.02.2014, №8 от 19.02.2014, №335 от 26.02.2014. В связи с этим, начисление пени на сумму поставок по названным накладным, начиная с 01.03.2014, было произведено сторонами неправомерно, без учета предоставленной ответчику пунктом 3.4.1 договора отсрочки оплаты товара в течение четырнадцати банковских дней применительно к каждой накладной.

При составлении расчетов неустойки сторонами также не было учтено, что по товарным накладным №2238 от 28.11.2013, №2 от 22.01.2014, №457 от 14.03.2014, №632 от 07.05.2014 фактическая передача поставщиком покупателю товара была осуществлена 29.11.2013, 23.01.2014, 17.03.2014, 12.05.2014 соответственно (согласно отметке покупателя, проставленной в накладных). Следовательно, при определении начального периода начисления пени стороны неправомерно приняли за основу дату накладных, а не дату фактической передачи товара.

Однако, несмотря на это, заявленная ко взысканию сумма неустойки была определена истцом в размере меньшем, чем ему полагается по закону.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 377 700 руб. 41 коп. заявлены ООО «Верона» правомерно в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того,