Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А53-4732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принятыми заказчиком без замечаний.

Помимо актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, в материалы дела представлены платежные поручения за август, октябрь и декабрь 2011 года об оплате работ по спорному договору на общую сумму 300000 руб. (т. 1 л.д.43-45). Периодическое платежи по договору от 29.04.2011 № 4, последний из которых осуществлен 14.12.2011 (в период окончания срока исполнения обязательств, ограниченного периодом времени с 01.05.2011 по 31.11.2011 (пункт 4.1 договора)), также свидетельствует об одобрении заказчиком выполненных работ по договору, в целом, и их принятии на завершающем этапе.

Кроме того, истцом по первоначальному иску представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт осуществления истцом регулярной деятельности, направленной на исполнений условий спорного договора. Из первичных документов следует, что ООО «ФОРТУНА-94» выполнялись работы по уборке и вывозу мусора, а также поливу зеленых насаждений именно в период (с мая по декабрь 2011 года), предусмотренный в спорном договоре (пункт 4.5) и на территории (ул. Красноармейская, ул. Шеболдаева, ул. Стадионная, ул. Ларина, ул. Нансена, ул. Я. Галана, пл. Ленина), обозначенной в предмете договора, заключенного между сторонами настоящего спора.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Неподписанные акты оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения заказчика от оплаты работ по договору.

Довод о том, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ с мая по декабрь 2011 года ООО «ФОРТУНА-94» не выполнялись и ООО «ЕЛКА» не принимались, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что спорный договор от 29.04.2011 № 4, факт заключения которого ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, а также акты выполненных работ и справки о стоимости выпиленных работ, представленные истцом в материалы дела, от лица ООО «ЕЛКА» подписаны работником ООО «ЕЛКА» Жабиной С.И.

Фетисов В.И. (генеральный директор ООО «ЕЛКА») в суде первой инстанции подтвердил, что в 2011 году между ООО «ЕЛКА» и ООО «ФОРТУНА-94» действительно заключен спорный договор от 29.04.2011 № 4, а Жабина Светлана Ивановна действительно являлась работником ООО «ЕЛКА», работала организации в 2011-2012 годах (т. 2 л.д. 63-65).

В материалы дела ответчиком представлен трудовой договор от 31.03.2010 (бессрочный), заключенный между Жабиной С.И. и ООО «ЕЛКА», согласно условиям которого, Жабина С.И. принята на должность ландшафтного дизайнера в ООО «ЕЛКА».

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При указанных обстоятельствах сотрудник ООО «ЕЛКА» Жабина С.И., подпись которой проставлена на спорном договоре, воспринималась истцом в качестве управомоченного лица, обладающего полномочиями на подписание от лица ООО «ЕЛКА» иных документов, в том числе актов выполненных работ.

Кроме того, наличие у лица, подписавшего акты (Жабиной С.И.), доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика по первоначальному иску о выполнении уходных работ на объектах озеленения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону не истцом по делу, а индивидуальным предпринимателем Фетисовым В.И., подлежит отклонению ввиду следующего.

В качестве обоснования заявленных возражений ответчиком представлен муниципальный контракт от 21.03.2011 № 2/2011-30Б, заключенный между индивидуальным предпринимателем Фетисовым В.И. (подрядчик) и муниципальном образованием «Город Ростов-на-Дону», в лице муниципального бюджетного учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района» (заказчик), с приложениями (локальные сметные расчеты), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика уходные работы за зелеными насаждениями на пл. Комсомольская, ул. Шеболдаева, пр. Ленина, ул. Стадионная, пл. Ленина, ул. Ларина, ул. Комсомольская и обустройство газона в марте-декабре 2011 года; акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за период с марта по декабрь 2011 года.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено, что работы выполнялись третьим лицом (ИП Фетисовым В.И.) в рамках муниципального контракта самостоятельно, без привлечения им для выполнения работ, каких-либо субподрядных организаций.

Вместе с тем, из условий спорного договора от 29.04.2011 № 4 и условий муниципального контракта от 21.03.2011 № 2/2011-30Б не следует, что работы, предусмотренные спорным договором и работы, предусмотренные муниципальным контрактом, являются одними и теми же работами (видами работ), выполнявшимися в отношении одних и тех же объектов (территорий) расположенных в границах Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Так, предметом спорного договора от 29.04.2011 № 4, являются уходные работы за зелеными насаждениями на объектах Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, включающие в себя содержание, покос, сбор случайного мусора на определенных улицах. Предметом муниципального контракта от 21.03.2011 № 2/2011-30Б, является осуществление уходных работ за зелеными насаждениями, расположенными на перечисленных в контракте улицах.

Кроме того, выполнение индивидуальным предпринимателем Фетисовым В.И. работ в рамках заключенного муниципального контракта, не означает, что услуги, оказанные в рамках обязательственных отношений, сложившихся между ООО «ЕЛКА» и ООО «ФОРТУНА-94», оплате не подлежат.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что вывоз органических отходов на полигон ОАО «Чистый город» осуществлялся истцом не в связи с исполнением спорного договора от 29.04.2011 № 4, а по иным обязательствам, в подтверждение чего представлено письмо ОАО « Чистый город» от 31.07.2014 №4066, подлежит отклонению, поскольку отраженная в письме информация документально не подтверждена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2012 по 17.07.2014, исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 % годовых, которые, по расчету истца, составили в сумме 111749,01 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Суд первой инстанции  правильно установил, что расчет процентов произведен истцом неверно, в связи с ошибочным определением периода их начисления и соответственно дней просрочки, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 92735,78  руб. за период с 09.03.2012 по 12.08.2014.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Спорный договор от 29.04.2011 № 4 заказчиком (ООО «ЕЛКА») не расторгался. Претензия о возврате денежных средств заказчиком в адрес подрядчика не направлялась.

Факт оказания ответчиком услуг по договору от 29.04.2011 № 4 подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Неподписанние истцом по встречному иску актов об оказании услуг (работ) не является основанием для освобождения его от обязанности произвести оплату за фактически оказанные услуги. Как установлено и подтверждено материалами дела, истцу направлялись акты о выполнении (оказании) услуг и счет. Возражений относительно качества оказанных услуг истцом по встречному иску не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования по встречному иску о взыскании 300000 руб., перечисленных индивидуальным предпринимателем Фитисовым В.И. за ООО «ЕЛКА» на счет ООО «ФОРТУНА-94» по договору от 29.04.2011 № 4, заключенному между ООО «ФОРТУНА-94» и ООО «ЕЛКА», подлежат отклонению.

Доводы ООО «ЕЛКА» об ошибочном перечислении ответчику денежных средств судом оценивается критически, поскольку в платежных поручениях в назначении платежа указано о перечислении денежных средств именно на счет ООО «ФОРТУНА-94» за ООО «ЕЛКА» по спорному договору. Денежные средства перечислялись индивидуальным предпринимателем Фетисовым В.И., который, одновременно, является руководителем ООО «ЕЛКА».

Доказательств обращения в период с 2011 по 2014 годы о возврате ООО «ФОРТУНА-94» полученных денежных средств, как со стороны ИП Фетисова И.В. (плательщик), так и со стороны ООО «ЕЛКА» (лицо, в чьих интересах произведен платеж), в материалы дела также не представлено.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 по делу №А53-4732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов