Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А53-7728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

В пункте 2.1 Правил отпуска лекарственных средств, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.05 № 785 указано, что лекарственные средства, за исключением включенных в перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном законом порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

В соответствии с п. 3 Порядка отпуска физическим лицам лекарственных препаратов для медицинского применения, содержащих кроме малых количеств наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров другие фармакологические активные вещества, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.05.2012 № 562н комбинированные лекарственные препараты, указанные в пунктах 4 и 5 настоящего Порядка, отпускаются из аптек, аптечных пунктов и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность по рецептам, выписанным на рецептурных бланках формы № 107-1/у и формы № 148-1/у-88, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 февраля 2007 № 110.

В соответствии с п. 2 Постановления правительства РФ от 20.07.2011 № 599 «О мерах контроля в отношении препаратов, которые содержат малые количества наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, включенных в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» отпуск физическим лицам указанных препаратов, предназначенных для медицинского применения, в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. При этом отпуск физическим лицам препаратов с малым содержанием кодеина или его солей осуществляется по рецепту врача (фельдшера).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки установленно нарушение ООО «Эливит Фарм» части 3 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", подпункта "г" пункта 5 Постановления Правительства от 22.12.2012 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности", Постановления Правительства РФ от 20.07.2011 N 599 (редакция от 22.12.2011) "О мерах контроля в отношении препаратов, которые содержат малые количества наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", Приказа Минздравсоцразвития России от 17.05.2012 N 562н "Об утверждении порядка отпуска физическим лицам лекарственных препаратов для медицинского применения, содержащих кроме малых количеств наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров другие фармакологические активные вещества", которое выразилось в осуществлении отпуска в аптечном учреждении без рецептов врача кодеиносодержащих лекарственных препаратов.

В ходе поведения поверочной закупки (на основании постановления от 21.02.2014 о проведении проверочной закупки) 21.02.2014 сотрудниками КЛОН УФСКН выявлен факт реализации  ООО «Эливит Фарм» лекарственного препарата «Терпинкод» по 10 таблеток белого цвета, о чем составлен акт.

«Терпинкод» является комбинированным препаратом с содержанием кодеина, который включен в список II «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации.

Также, при проверке установлено, отражено в акт проверки и подтверждается фотоматериалами нарушение ООО «Эливит Фарм» «Правил хранения лекарственных средств», а именно – в аптеке термолабильные лекраственные средства хранились с нарушением требований условий их хранения: в холодильном шкафу при температуре + 13 градусов по Цельсию хранились: «Эссенциала Н», тогда как условия его хранения от +2 до +8 градусов по Цельсию; «Реаферон ЕС Липинт», тогда как условия его хранения не выше +8 градусов; «Бифидумбактерин», тогда как условия хранения от +2 до +8 градусов по Цельсию; «Виферон», тогда как условия его хранения от +2 до +8 градусов по Цельсию.

Кроме того, согласно акту проверки обществом не были представлены лабораторно-фасовочные журналы, паспорта завода с отметкой о дате поверки или свидетельства о поверке на гигрометры психометрические типа ВИТ-1; показания температуры и влажности не регистрируются в журнале.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и фотоматериалах, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправных деяний ООО «Эливит Фарм» по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения лицензионных требований и условий, равно как и доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих мер для их соблюдения, обществом не представлено.

Таким образом, с учетом установленных материалами дела правонарушений вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ООО «Эливит Фарм» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение судом первой инстанции права заинтересованного лица по делу представлять в суд доказательства, доводы, объяснения, осуществлять иные процессуальные права и обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Заявитель не представил пояснений, доказательств того, каким образом отсутствие в судебном заседании его представителя может привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в силу части 3 статьи 59 АПК РФ, представлять интересы юридического лица могут адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, в случае невозможности явки в судебное заседание директора общества, интересы последнего может представлять иное лицо на основании доверенности.

Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления лицензируемых видов деятельности, как деятельности имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения положений о малозначительности.

Судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При определении меры ответственности, судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, при этом, суд учел, что правонарушение обществом совершено впервые, что позволяет назначить административный штраф в минимальном размере, установленного санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 по делу № А53-7728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.Ю. Ефимова