Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А32-25783/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом  случае,  из  анализа  финансового  состояния  должника, проведенного временным управляющим, усматривается, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Автобан-Мост» обладало признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества).

В качестве оснований для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий указал на то, что в результате заключения договора купли-продажи причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество отчуждено по заниженной цене взаимозависимому лицу.

Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в статье 19 данного закона. К таковым также относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абзац 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что согласно  выпискам  из  Единого  государственного  реестра  юридических  лиц учредителями ООО «Автобан-Мост» (продавец) являются Давыдович Любовь Николаевна и Волчихин Владимир Анатольевич, а учредителями ООО «Феникс» (покупатель) - Давыдович Юрий Александрович, Богус Суанда Азметовна, Волчихин Алексей Владимирович.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением ЗАГСа Республики Адыгея в письме за исх № 106 от 07.02.2014, Волчихин Владимир Анатольевич, 23.07.1959 года рождения, является отцом Волчихина Алексея Владимировича.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Феникс» является взаимозависимым по отношению к должнику лицом.  

Из материалов дела усматривается, что сторонами в оспариваемой сделке установлена цена в размере 588 823,72 руб., из которых: стоимость склада - 71 485,72 руб., стоимость земельного участка - 517 338 руб.

Определением  Арбитражного  суда  Краснодарского  края  от  30.01.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении оценочной экспертизы, ее проведение поручено ООО «Экспертная компания ФИНЭКА» (Изотову О.М.).

Согласно поступившему в суд заключению экспертной организации, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 14.01.2011 (дату заключения оспариваемого договора) составляла 16 300 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имущество  в рамках оспариваемого договора реализовано по цене значительно ниже его рыночной стоимости на момент совершения сделки. Оспариваемая сделка заключена для должника на экономически невыгодных условиях и направлена на уменьшение активов должника.

При этих обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что договор совершен заинтересованными лицами, в ходе его исполнения должнику и его кредиторам причинены убытки, оспариваемая сделка совершена с намерением причинить вред должнику и его кредиторам посредством уменьшения активов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия  признания  недействительной  сделки  должника  установлены  в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств  перед  должником,  а  также  изъято  у  должника  по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Из материалов дела усматривается, что право собственности на земельный  участок зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «КПК-риэлти», что подтверждает отчуждение ООО «Феникс» данного участка третьему лицу.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата  имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку земельный участок, являющийся предметом оспоренного договора купли-продажи, выбыл из собственности ответчика, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Феникс» рыночной стоимости имущества в размере 16 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данный обособленный спор в отсутствие представителя ООО «Феникс», который не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Так, в материалах дела имеются доказательства получения ООО «Феникс» судебной корреспонденции по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Краснодарский край, Северский район, п. Афипский, ул. Дорожная, 1.

Определение от 24.04.2014 об отложении судебного заседания на 09.06.2014 получено ООО «Феникс» 16.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 181).

Определение от 09.06.2014 об отложении судебного заседания на 10.07.2014 получено ООО «Феникс» 24.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 188).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены процессуальные нормы, гарантирующие лицам, участвующим в деле, реализацию прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом определении суда не указаны обстоятельства, подтверждающее наличие на момент совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий действительности. Неплатежеспособность должника на момент сделки подтверждается анализом финансового состояния должника, из которого следует, что в течение всего анализируемого периода (с 30.03.2009 по 30.09.2012) должник не имел собственных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, предприятие является неплатежеспособным.  Согласно бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Мост» за 2010 год на конец отчетного периода организация имела неисполненные долгосрочные обязательства на сумму 66 000 руб., краткосрочные обязательства на сумму 256 391 000 руб., оборотные активы организации составили 206 544 000 руб. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Феникс» не было и не могло быть осведомлено о неплатежеспособности должника и не имело цели причинения вреда должнику и кредиторам, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Применительно к рассматриваемому спору соблюдены оба предусмотренные законом условия. Так, судом первой инстанции установлено, что лица, заключившие сделку, в целях применения Закона о банкротстве являются взаимозависимыми лицами, на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не опровергнута предусмотренная Законом о банкротстве презумпция, предполагается, что сделка была заключена с целью причинения вреда кредиторам и должнику посредством уменьшения активов должника.

   Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", отчуждение имущества третьим лицам по заведомо заниженной цене не в интересах должника и его кредиторов свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими гражданскими правами при совершении договоров, а это влечет недействительность сделки в силу пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому спору имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что имущество реализовано должником по явно заниженной стоимости (многократно ниже рыночной), что не могло не быть очевидным для покупателя. 

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что сделка совершена сторонами в обычной хозяйственной деятельности, а потому не подлежит признанию недействительной.

Проверив заявленный довод, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным, исходя из нижеследующего.

   Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемом споре сделка отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что оспоренная сделка не может рассматриваться как совершенная в обычной хозяйственной деятельности организации-должника.

Пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными