Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А32-25783/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25783/2012

01 декабря 2014 года                                                                         15АП-17767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 по делу № А32-25783/2012

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Автобан-Мост" Пашковой О.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «КПК-Риэлти»

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Мост»,

принятое в составе судьи Е.М. Хитенковой,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автобан-Мост» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Пашкова О.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  недействительной  сделки  должника - договора  купли-продажи  №  02.06-08-30  от  14.01.2011, заключенного между ООО «Автобан-Мост» (продавец) и ООО «Феникс» (покупатель) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Феникс» рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 14.01.2011 в размере 16 300 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КПК-Риэлти».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Автобан-Мост» Пашковой О.А. удовлетворено. Суд признал договор  купли-продажи № 02.06-08-30 от 14.01.2011, заключенный между ООО «Автобан-Мост» и ООО «Феникс», недействительным. С ООО «Феникс» в пользу ООО «Автобан-Мост» взыскано 16 300 000 руб. С  общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход федерального  бюджета  взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции рассмотрел данный обособленный спор в отсутствие представителя ООО «Феникс», которое не было извещено о времени и месте судебного заседания. В обжалуемом определении суда не приведено ни одно обстоятельство, подтверждающее, что на момент совершение сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Кроме того, суд первой инстанции не учел тот факт, что  ООО «Феникс» не было и не могло быть осведомлено о неплатежеспособности должника, спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, более чем за 1,5 года до возбуждения дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост" просит суд определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

От  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост" через канцелярию поступило ходатайство, в котором конкурсный управляющий просит провести судебное заседание без его участия.

Ходатайство судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост" через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просит суд определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 по делу № А32-25783/2012-27/485-Б  заявление  Управления ФНС России по Краснодарскому краю о признании несостоятельным  (банкротом) ООО  «Автобан-Мост» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по делу  № А32-25783/2012-27/485-Б ООО «Автобан–Мост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пашкова О.А., член НП МСРО «Содействие».

14.01.2011 между ООО «Автобан-Мост» (продавец) и ООО «Феникс» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 02.06-08-30, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя здание склада площадью 68,2 кв.м. и земельный участок общей площадью 1173 кв.м. (11,72 сот.) по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Пашковская, 83, принадлежащие ООО «Автобан-Мост» на праве собственности, а покупатель уплатил продавцу 588 823,72 руб., из которых: стоимость склада - 71 485,72 руб., стоимость земельного участка - 517 338 руб. В соответствии с пунктом 4 настоящего договора, на дату подписания договора расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Денежные средства по указанной сделке поступили на расчетный счет ООО «Автобан-Мост» 15.06.2011.

Посчитав отчуждение имущества незаконным, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании указанной сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на неравноценное встречное  исполнение при ее совершении, причинение вреда имущественным правам  кредиторов, поскольку на момент ее совершения должник обладал признаками банкротства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

Согласно статье 129 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что заявляя о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что сделка по отчуждению имущества должника совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя.

Сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. Сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. Условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена должником 14.01.2011, то есть, за полтора года до принятия заявления о признании должника банкротом (31.08.2012), что исключает применение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,