Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А53-11405/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дата отпуска груза ООО «Север» в адрес Общества из-за чего невозможно определить дату (число, месяц, год) оприходования (принятия на учет) товара Обществом.

Вместе с тем, одним из оснований для применения вычетов по НДС является принятие товара к учету (ст.ст. 171,172 НК РФ).

Статьи 785 и 791 ГК РФ  предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Пунктами 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.  Пунктом 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах ТТН, один из которых остается у него.  Пунктом 47 УАТ РСФСР предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.

Оприходование товара грузополучателем по ТТН, предусмотрено и утвержденными приказом от 28.12. 2001г. N 119 НМ Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов"  Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов"  (пункты 44, 47, 49).

Форма ТТН  № 1-Т  утверждена постановлением Госкомстата РФ от 29.09.97 г. № 68. В ТТН приводятся сведения о заказчике, грузоотправителе, грузополучателе, пункте погрузки, разгрузки, подробные сведения о грузе (наименование, номенклатурный номер, позиция по прейскуранту, единица измерения, количество, цена, сумма, сопроводительные документы, способ определения массы, код груза, масса брутто и  т.п.), данные о погрузочно-разгрузочных операциях (способ погрузки и разгрузки, время прибытия на погрузку, время убытия, простой, дополнительные операции, подписи ответственных работников). Далее в накладной приводятся прочие сведения, заполняемые организацией-владельцем автотранспорта  и делается расчет стоимости перевозки: за тонны, недогруз автомобиля и прицепа, за транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы, прочие доплаты и скидки. Документ оформляется подписями работников, ответственных за перевозку, отпустивших продукцию к доставке и принявших после доставки.

Согласно п. 6 Инструкцией Минфина СССР N156, Госбанка СССР N30, ЦСУ СССР N354/7, Минавтотранса РСФСР N10\998 от 30.11.1983г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом"  товарно-транспортная накладная является единственным документом,  служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского,  оперативного и бухгалтерского учета. Пунктом 2 Инструкции … предусмотрено, что предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные.

Из смысла вышеперечисленных нормативных актов следует, что ТТН подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя,  то есть,  полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товарно-транспортные накладные, представленные Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов за проверяемый период по поставщику ООО «Север», оформлены с нарушением положения по их заполнению, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 29.09.1997г. № 68.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в представленных для проверки товарно-транспортных документах, отсутствует заполнение следующих реквизитов: по строке «Сорт, класс» - не указаны реквизиты; по сроке «Засоренность» - не указаны реквизиты; по сроке «Влажность» - не указаны реквизиты; по строке «Сумма к оплате» - отсутствуют реквизиты; по графе «Цена, руб.коп.» - не указаны реквизиты; по графе «Сумма, руб.коп.» - не указаны реквизиты; в графе «пункт погрузки» указан «размытый» адрес (без конкретной улицы и номера дома (склада, элеватора)).

Товарно-транспортная накладная № 050118 к счету-фактуре № 123/10 от 01.08.2007 датирована только 31.08.2007г.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно товарной накладной № 123/10 от 01.08.2007г. (к счету-фактуре № 123/10 от 01.08.2007) товар принят Обществом на учет 01.08.2007., однако товарно-транспортная накладная составлена только 31.08.2007г. Из чего следует невозможность принятия на учет товара 01.08.2007г. по счету-фактуре № 123/10 от 01.08.2007г., а сумму НДС в размере 8910.91 в связи с отсутствием (на 01.08.2007г.) товара на складе Общества.

В товарно-транспортной накладной № 050118 от 31.08.07 к счету-фактуре № 123/10 от 01.08.07 указан гос. номер автомобиля осуществлявшего перевозку товара Е819ВВ61. Масса перевозимого груза составила 3,77тн.

Согласно данных базы МРЭО по Ростовской обл., грузоподъемность автомобиля с гос. номером Е819ВВ61 составляет 2,2тн.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль с гос. номером Е819ВВ61 при технической характеристике грузоподъемности 2,2тн не мог перевозить груз массой 3,77тн.

Кроме того, что согласно ТТН № 050118 от 31.08.07 осуществлялась перевозка подсолнечного масла. Однако под номером Е819ВВ61 зарегистрирован тягач сидельный, а не цистерна.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в товарно-транспортной накладной № 050119 от 06.08.07 к счету-фактуре № 128/7 от 06.08.07 указан гос. номер автомобиля осуществлявшего перевозку товара Х343ВЕ61 и прицеп РП6412. Масса перевозимого груза составила 33,09 тн.

Согласно данных базы МРЭО по Ростовской обл., грузоподъемность автомобиля с гос. номером Х343ВЕ61 составляет 7,305тн. Прицеп с гос.номером РП6412 не зарегистрирован на территории Ростовской обл.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль с гос. номером Х343ВЕ61 при технической характеристике грузоподъемности 7,305тн не мог перевозить груз массой 33,09 тн.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в товарно-транспортной накладной № 050128 от 07.08.07 к счету-фактуре № 129/12 от 07.08.07 указан гос. номер автомобиля осуществлявшего перевозку товара А518НА61 и прицеп РВ2880 61. Масса перевозимого груза составила 29,46тн.

Согласно данных базы МРЭО по Ростовской обл., автомобиль с гос. номером А518НА61 на учете не состоит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар по счету-фактуре № 129/12 от 07.08.07 в количестве 29,46тн перевозится не мог.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в товарно-транспортной накладной № 050127 от 07.08.07 к счету-фактуре № 129/12 от 07.08.07 указан гос. номер автомобиля осуществлявшего перевозку товара Т534ХК61 и прицеп РК4622 61. Масса перевозимого груза составила 28,77 тн.

Согласно данных базы МРЭО по Ростовской обл., грузоподъемность автомобиля с гос. номером - Т534ХК61 составляет 10,225тн, прицеп с гос. номером РК4622 61 на учете с 21.05.1999 г. не состоит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль с гос. номером Т534ХК61 10,225 тн не мог перевозить груз массой 28,77т.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в товарно-транспортной накладной № 050129 от 09.08.07 к счету-фактуре № 131/6 от 09.08.07 указан гос. номер автомобиля осуществлявшего перевозку товара М878МУ61 и прицеп КС5428. Масса перевозимого груза составила 28,01тн.

Согласно данных базы МРЭО по Ростовской обл., автомобиль с гос.н омером М878МУ61 на учете не состоит. До 25.03.2003г. под этим номером состоял на учете ВАЗ 21099 (легковой автомобиль).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар по счету-фактуре № 131/6 от 09.08.07 в количестве 28,01тн перевозится не мог.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеперечисленные автотранспортные средства не имели технической возможности дл перевозки указанных в ТТН грузов, следовательно, факт перевозки грузов достоверно не доказан.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товарно-транспортные накладные, представленные Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов за проверяемый период по поставщику ООО «ПромУниверсал» оформлены с нарушением положения по их заполнению, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 29.09.1997г. № 68.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в представленных для проверки товарно-транспортных документах, отсутствует заполнение следующих реквизитов: по сроке «Удостоверение № (водительское)» - не указаны реквизиты; не указано кто осуществлял погрузочные работы, в графе «пункт погрузки» указан «размытый» адрес, вследствие чего невозможно исследовать пункты погрузки на предмет фактического наличия площадок (или элеваторов) для хранения, погрузки и разгрузки товара, определения площади площадок и возможность хранения на ней товара, наличие погрузочно-разгрузочных средств, используемых для оказания услуг по погрузке или разгрузке товара, сведения о собственнике (арендодателе), арендаторах (субарендаторах) площадок и т.п.)».

Судом первой инстанции правильно установлено, что в товарно-транспортных накладных от контрагента «ООО «Промуниверсал» в графе «Государственный № (автомобиля)» указан номер У445НХ61.

В базе МРЭО Ростовской области с таким гос. номером значится легковой автомобиль ГАЗ 31029 (Волга).

При этом масса перевозимого груза по разным товарно-транспортным накладным составляла от 11,5 до 23,53тн.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное автотранспортное средство не имело технической возможности для перевозки указанных в ТТН грузов, следовательно, факт перевозки грузов не доказан.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товарно-транспортные накладные, представленные Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов за проверяемый период по поставщику ООО «Зерносбыт» оформлены с нарушением положения по их заполнению, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 29.09.1997г. № 68.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в товарно-транспортных документах, отсутствует заполнение следующих реквизитов: по сроке «Удостоверение № (водительское)» - не указаны реквизиты; также не указано, кто осуществлял погрузочные работы, в графе «пункт погрузки» указан «размытый» адрес, вследствие чего невозможно исследовать пункты погрузки на предмет фактического наличия площадок (или элеваторов) для хранения, погрузки и разгрузки товара, определения площади площадок и возможность хранения на ней товара, наличие погрузочно-разгрузочных средств, используемых для оказания услуг по погрузке или разгрузке товара, сведения о собственнике (арендодателе), арендаторах (субарендаторах) площадок и т.п.).

В товарно-транспортных накладных б/н от 01.08.07г. к счету-фактуре № 59 от 01.08.07г., б/н от 07.08.07г. к счету-фактуре 61 от 01.08.07г., б/н от 10.08.07г. к счету-фактуре № 63 от 11.08.07г. указан гос. номер автомобиля осуществлявшего перевозку товара К557КЕ61. Перевозчиком товара (согласно товарно-транспортной накладной) являлись ООО «Зерносбыт».

Согласно базы МРЭО по Ростовской области владельцем данного автомобиля в августе 2007 г. являлся Караджа О.С. 11.01.08г. проведен опрос Караджа О.С. в ходе которого он сообщил, что не заключал договор аренды автотранспорта ни с обществом, ни с ООО «Зерносбыт».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие необходимых сведений в товарно-транспортных документах лишает инспекцию возможности произвести необходимые контрольные мероприятия, указанные товарно-транспортные документы были составлены формально и не отражают конкретных фактов хозяйственной деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Исследовав в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно указал, что в целях подтверждения права на налоговый вычет общество представило документы, содержащие неполные, недостоверные и противоречивые сведения о заявленных хозяйственных операциях, и сделал правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждена реальность поставок сельскохозяйственной продукции ООО «Север», ООО «Промуниверсал», ООО «Зерносбыт», по которым к вычету обществом заявлена спорная сумма налога на добавленную стоимость.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Установленные