Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А32-2063/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Анализируя нормы ст. 61.1 и ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» можно сделать вывод (который соответствует позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении №63 от 23.12.2010), что в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства:

- cпорная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом

- наличие у должника на момент заключения сделки (совершения за счет должника действия) кредиторской задолженности;

- в результате совершения сделки (совершения за счет должника действия)  должник не получает имущества, происходит только уменьшение его задолженности перед кредитором;

- в результате совершения сделки (совершения за счет должника действия)  происходит уменьшение размера задолженности перед одним из кредиторов при сохранении задолженности перед кредиторами преимущественных очередей.

Все вышеуказанные обстоятельства, имеют место быть и являются доказанными.

Во-первых, Определением суда от 28.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Левицкий А.Е.

26.05.2011 управляющий уведомил ФССП по Центральному району г. Краснодара о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

06.07.2011 ОСП ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю было получено заявление должника о введении в отношении него процедуры наблюдения.

28.06.2011 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 9245/11/61/23 о принудительном взыскании с должника в пользу Письменной А.В. задолженности в размере 1 020 182 ,83 руб.

В дальнейшем возбуждены иные исполнительные производства по пользу взыскателей Моргун В.И., Тимошенко Ф.И., Заимовой Н.А., Силко В.В.

Постановлением от 28.06.2011 судебный пристав-исполнитель Мкртчян А.А. объединил исполнительные производства в сводное исполнительное производство № 9245/11/61/23, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество должника.

05.07.2011 судебным приставом-исполнителем по исполнению особых исполнительных производств МО ФССП г. Краснодара было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, составлен акт от 20.07.2011 о передаче документов, характеризующих арестованное имущество, 06.07.2011 составлена заявка на реализацию арестованного имущества.

ТУ Росимущества в Краснодарском крае в лице представителя ООО «Альфа», действующего на основании договора № 15/07-11 от 07.07.2011 по поручению на реализацию 16679/2352-11 от 20.07.2011 проведены торги по продаже спорного земельного участка, победителем которых в соответствии с протоколом № 031 от 22.08.2011 признан Шулежко И.П. В тот же день с победителем торгов подписан протокол № 032 о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества. По результатам торгов внесена запись в ЕГРП о переходе права собственности на спорный земельный участок. В дальнейшем спорный участок Шулежко И.П. был реализован Васецкому А.А.; Васецким А.А. спорный участок отчужден Гатикоеву А.А., а Гатикоевым А.А. – Лбову Д.Н.

21.09.2011 в рамках возбужденного исполнительного производства № 9245/11/61/23/СД в отношении должника судебным приставом-исполнителем Мкртчян А.А. на основании платежного поручения № 3211448 (том 1, л.д. 14) в пользу ответчика в счет погашения имеющейся перед ним задолженности произведено перечисление денежных средств,  вырученных от реализации имущества должника, в размере 1 020 185,83 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, так как производство по делу о несостоятельности было возбуждено 09.02.2011г. на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края, а спорная сделка совершена 21.09.2011 г.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, также тот факт, что Решением Октябрьского районного суда от 14.12.2012 по делу № 2-3353/2012, вступившим в законную силу 28.01.2013, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых поручений УФССП России по Краснодарскому краю Мкртчян А.А. о передаче арестованного имущества, земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306015:0044, общей площадью 1174 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кавказская, 114, принадлежащего ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор», на торги от 05.07.2011.

Также в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 торги по продаже земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 23:43:03 06 015:0044 общей площадью 1174 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кавказская, 114, в рамках исполнительного производства № 77/1/9441/8/2010 и протокол от 22.08.2011 № 032 о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника (лот № 1) признаны недействительными. Признаны недействительными договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между Шулежко Игорем Павловичем и Васецким Александром Александровичем, договор купли-продажи этого же земельного участка, заключенный между Васецким Александром Александровичем и Гатикоевым Аланом Анатольевичем, договор купли-продажи этого же земельного участка, заключенный между Гатикоевым Аланом Анатольевичем и Лбовым Дмитрием Николаевичем. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд руководствовался тем, что поскольку организатором торгов не исполнены надлежащим образом требования закона о размещении информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и печатных средствах массовой информации, это могло повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей, формирование цены продажи арестованного имущества. Также поскольку в нарушение требований пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве протокол № 032 от 22.08.2011 о результатах торгов по продаже имущества должника подписан после введения в отношении должника процедуры наблюдения сделка купли-продажи в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной. В силу признания торгов недействительным все последующие сделки по отчуждению земельного участка должника, в частности между Шулежко И.П. и Васецким А.А., Васецким А.А. и Гатикоевым А.А., Гатикоевым А.А. и Лбовым Д.Н. применительно к статье 168 ГК РФ являются недействительными. Кроме того, данные сделки были совершены в период действия обеспечительных мер, наложенных судом 21.11.2011, что также свидетельствует об их ничтожности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 определение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть определения суда первой инстанции дополнена указанием на отказ в удовлетворении требований к обществу «Альфа» и УФСПП. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.09.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 10 января 2014 г. № ВАС-18966/13 было отказано в передаче дела № А32-2063/2011-2/84-Б-66С/72С в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2013г.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в рамках спора о признании торгов недействительными с виндикационным требованием не обращался, а избрал способ защиты в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок по адресу: г. Краснодар, ул. Кавказская, 114, за Лбовым Д.Н. и признания права собственности на спорный земельный участок за должником. Управляющий сообщил о своем намерении обратиться в дальнейшем с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения имущества должника.

В настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края находится на рассмотрение заявление конкурсного управляющего должника об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения последнего его приобретателя – Лбова Д.Н. (Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 дело № А32-2063/2011 требования конкурсного управляющего удовлетворены, Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Определение от 22.10.2013г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  до настоящего времени окончательного судебного акта по вопросу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не вынесено, последний приобретатель данного земельного участка не обратился к должнику о применении последствий и возврате денежных средств, уплаченных за спорный земельный участок.

Таким образом, можно оценить платеж (ПП № 3211448 от 21.09.2011г.) по перечислению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФСП России по Краснодарскому краю Мкртчян Арманом Арташовичем 21.09.2011 в ходе исполнительного производства № 9245/11/61/23/СД денежных средств в размере 1 020 185, 83 руб. в пользу взыскателя – Письменой Анжелы Владимировны, как платеж за счет имущества должника.

Во-вторых, поскольку перечисление денежных средств произведено после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так, у должника помимо Письменной А.В. имелись и иные кредиторы срок исполнения обязательств, перед которыми уже наступил и обязательства перед которыми не были погашены.

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что кредиторская задолженность перед ответчиком, погашенная в результате перечисления денежных средств, относится к третьей очереди реестра требований кредиторов, вместе с тем, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 35 конкурсных кредиторов. Данные требования установлены в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, о чем свидетельствуют, в том числе, материалы дела № А32-2063/2011.

В-третьих, совершенно очевидно, что при взыскании денежных средств у ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» произошло только уменьшение имущества Должника, Должник не получил иного имущества, а требования других кредиторов сохранены при удовлетворении требований одного кредитора.

Таким образом, после принятия Арбитражным судом заявления о признании ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» несостоятельным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФСП России по Краснодарскому краю Мкртчян Арманом Арташовичем 21.09.2011 в ходе исполнительного производства № 9245/11/61/23/СД платежным поручением № 3211448 от 21.09.2011 г. были перечислены денежные средства в размере 1 020 185, 83 руб. в пользу взыскателя – Письменой Анжелы Владимировны (к которым применяются нормы Закона о банкротстве, регулирующие особый порядок признании сделок недействительными), влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В силу норм ст. 61.1, ст. 61.3, указанное действие может быть признана Арбитражным судом недействительной, как сделка, совершенная за счет должника.

Также, апелляционной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что положения п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника. (Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2012 по делу № А14-574/2011).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости признания сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика на основании платежного поручения от 21.09.2011 № 3211448 на сумму 1 020 185,83 руб. недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Денежные средства, распределенные судебным приставом, явились имуществом, полученным от реализации имущества должника – земельного участка. То обстоятельство, что земельный участок был реализован в нарушение установленного законом порядка, не изменяет правовой природы полученных от его реализации денежных средств - как имущества должника. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при признании торгов недействительными судом не была применена реституция. Покупатель земельного участка не предъявил к должнику требований о возврате полученных денежных средств, указанные денежные средства были перечислены должнику в 2011году. Покупатель земельного участка занимает пассивную позицию по вопросу предъявления требований должнику, в материалах дела отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии у него такого намерения. Истребование земельного участка судом также не произведено. При этом, из материалов дела следует получение ответчиком явного преимущественного удовлетворения требований на стадии наблюдения.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника