Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А32-2063/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2063/2011

01 декабря 2014 года                                                                         15АП-12322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор»: представитель Доронина Н.А. по доверенности от 20.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам первой инстанции

апелляционную жалобу Письменной Анжелы Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу № А32-2063/2011 о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего должника Левицкого Анатолия Евгеньевича о признании недействительной сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем денежных средств в пользу взыскателя - Письменной Анжелы Владимировны по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» обратился конкурсный управляющий должника Левицкий Анатолий Евгеньевич с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФСП России по Краснодарскому краю Мкртчян Арманом Арташовичем 21.09.2011 в ходе исполнительного производства № 9245/11/61/23/СД денежных средств в размере 1 020 185, 83 руб. в пользу взыскателя – Письменой Анжелы Владимировны.

Определением от 31.10.2013 по делу № А32-2063/2011 Арбитражный суд Краснодарского края признал недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Письменной Анжелы Владимировны на основании платежного поручения от 21.09.2011 № 321448 на сумму 1 020 185, 83 руб., применил последствия недействительности сделки и обязал Письменную Анжелу Владимировну вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 020 185, 83 руб.

Письменная Анжела Владимировна, не согласившись с  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу № А32-2063/2011 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Кроме того, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрен десятидневный срок для обжалования судебных актов по делам о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки, об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, срок обжалования определения о признании сделки должника недействительной в арбитражный суд апелляционной инстанции установлен в течение десяти дней со дня его вынесения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал Письменную А.В. по адресу:  г. Краснодар, ул. Бершанская, д. 412, кв. 143 о принятии заявления к рассмотрению на 20.06.2013 заказным письмом и по адресу п. Ильский, ул. Свердлова, д. 149, кв. 3 об отложении судебного заседания на 18.07.2013, 23.09.2013 телеграммой (том 1 л.д. 61, 75). Письменная А.В. в судебные заседания не явилась, доказательства ее уведомления отсутствуют, как и иная информация о ее месте пребывания.

 В связи с тем, что ни арбитражный управляющий, ни суд не располагал сведениями о местонахождении Письменной А.В. Арбитражный суд Краснодарского края запросил из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Краснодарскому краю информацию о месте регистрации указанного лица 19.08.2013.

Не дождавшись свидетельства о регистрации Письменной А.В. Арбитражный суд Краснодарского края вынес определение от 31.10.2013 по делу № А32-2063/2011.

Между тем, в свидетельстве № 1642 о регистрации по месту пребывания указано, что Письменная А.В. временно пребывала по адресу: г. Краснодар, ул. Бершанская, д. 412, кв. 143 с 14.05.2010 по 14.05.2011. С 2012 года проживает по адресу: станица Северская, Северного района, Краснодарского края, ул. Запорожская, д. 37 б, корп. 1, кв. 9.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что податель жалобы считается извещенным ненадлежащим образом и не мог знать о времени и месте судебного заседания.

Определением апелляционного суда от 22.09.2014 года суд перешел к рассмотрению обособленного спора о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности № А53-2063/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу № А32-2063/2011  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Левицкий Анатолий Евгеньевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» (далее - должник) обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФСП России по Краснодарскому краю Мкртчян Арманом Арташовичем 21.09.2011 в ходе исполнительного производства № 9245/11/61/23/СД денежных средств в размере 1 020 185, 83 руб. в пользу взыскателя – Письменой Анжелы Владимировны.

В   обоснование   требований   арбитражный   управляющий   указал   на   то,   что произведенное перечисление денежных средств в пользу указанных лиц привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Основанием для обращения в суд конкурсного управляющего должника послужили следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2011г. на основании заявления Бабеньчик Ф.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Левицкий А.Е.

Определением от 17.10.2011 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2012 должник признан банкротом, в отношении него введена процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левицкий А.Е.

В результате изучения финансовой деятельности должника арбитражным управляющим установлено, что в рамках исполнительного производства № 9245/11/61/23/СД на основании платежного поручения от 21.09.2011 № 3211448 в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств в размере 1 020 185,83 руб. в счет погашения, имеющейся перед ним задолженности, установленный вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с тем, что перечисление денежных средств произведено после возбуждения производства по делу, привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (п. 2 Постановления).

В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.02 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии того, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если