Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А53-8533/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8533/2014

01 декабря 2014 года                                                                         15АП-14887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400278546793);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400278546809);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройФорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 по делу № А53-8533/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айрон"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФорт"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 538 196 руб. 45 коп.,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Айрон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФорт" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 538 196 руб. 45 коп. (исковые требования уточнены в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 14).

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 по делу № А53-8533/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «СтройФорт» в пользу ООО «Айрон» взыскана сумма основного долга – 515 298,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 22 897,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 29 881,97 руб.

            ООО «СтройФорт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что ООО «СтройФорт» не подписывало договор поставки № 105 от 01.10.2013 и не имеет никаких отношений с ООО «Айрон».

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца во исполнение определение суда в суд апелляционной инстанции поступили копии платежных поручений, товарных накладных и товарно-транспортных накладных за спорный период в подтверждение образовавшейся задолженности в подтверждение расчета исковых требований.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Айрон» (поставщиком) и ООО «СтройФорт» (покупателем) заключен договор поставки № 105 от 01.10.2013 (т.1 л.д.57-62), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю продукцию, а покупатель обязался оплатить и принять указанную продукцию. Согласно пункту 4.4 договора покупатель оплачивает товар на условиях, указанных в спецификации. В пункте 3 спецификации к договору сторонами согласован порядок расчетов на условиях 100 % оплаты в течение 20 календарных дней с даты получения товара. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что покупатель считается исполнившим свои обязательства с момента полной оплаты стоимости товара. Покупатель считается выполнившим свою обязанность по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.8 договора).

            Исполняя обязательства по договору, истец поставил ответчику товар на сумму  6 766 082,6 рублей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами и актом сверки на 10.04.2014 (все представленные товарные накладные с указанием номера, даты и суммы указаны в акте сверки т.1 л.д. 101). Однако, ответчик, произвел оплату по платежным поручениям на общую сумму      6 250 784 рублей(платежные поручения приложены к ходатайству о приобщении документов, направленному в суд апелляционной инстанции во исполнение определения суда). Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 515 298 руб. 60 коп (6 766 082,6-  6 250 784=515 298,6).

            В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию № 18/03-А от 31.03.2014. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что им не подписывался договор поставки №105 от 01.10.2013 и ООО "Стройфорт" не имеет никаких отношений с ООО "Айрон" отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Договор поставки от имени ООО "Стройфорт" подписан генеральным директором общества Мамоновым Владимиром Николаевичем, при этом подписана каждая страница договора, подпись заверена печатью общества. Подпись на договоре ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось. Кроме того, взаимоотношения сторон подтверждаются подписанными по договору поставки №105 от 01.10.2013 товарными накладными, к каждой товарной накладной приложена доверенность на лицо, подписавшее товарную накладную от имени ответчика. Доверенности выдавались генеральным директором ООО "Стройфорт" Мамоновым Владимиром Николаевичем (т.1 л.д.72,81,98). Поставка товара произведена в соответствии с согласованными сторонами спецификациями к договору поставки (т.1 л.д. 63-66).Товар принят по накладным (т.1 л.д.92, приложение к ходатайству во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.10.2014), по договору производилась оплата ответчиком за полученный товар в общей сумме  6 250 784 рублей (платежные поручения приложены к ходатайству о приобщении документов во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.10.2014). Таким образом, совокупность представленных документов подтверждает наличие между сторонами договорных отношений по поставке товара.

            Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 6 766 082,6 рублей подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами. Доказательств погашения задолженности в размере 515 298 руб. 60 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основанная задолженность в размере 515 298 руб. 60 коп.

            Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 897 руб. 85 коп., начисленных за период с 15.02.2013 по 15.04.2014.

            В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед истцом, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

            Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 897 руб. 85 коп.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

            В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

            На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

            В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

            Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 названных Правил).

            Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок). Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

            Из материалов дела видно, что определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 о принятии искового заявления к производству направлено арбитражным судом по юридическому адресу общества в соответствии