Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А53-12946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X указанных Основных положений для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не является сетевой организацией, объем потерь подлежит снижению на объем нормативных потерь, истец не имеет право на взыскание стоимости фактических потерь с ответчика, основаны на ошибочном понимании вышеприведенных норм материального права.

Отсутствие статуса сетевой организации у ответчика не исключает наличие нормативно закрепленной обязанности ответчика как владельца объекта электросетевого хозяйства компенсировать сбытовой организации (гарантирующему поставщику) потери в сетях. Поскольку истец является владельцем соответствующего объекта электросетевого хозяйства и одновременно для целей компенсации потерь приравнен к потребителю, на нем лежит обязанность оплатить как нормативные, так и сверхнормативные потери, возникающие на его объекте (то есть в целом фактические потери, рассчитанные по правилам компенсации указанных потерь сетевой организацией сбытовой компании). Статус истца как гарантирующего поставщика позволяет ему отыскивать стоимость соответствующих потерь вне зависимости от наличия договорных отношений с ответчиком. Наличие у ответчика договора энергоснабжения с иной сбытовой компанией (на собственные нужды) не влияет на возможность взыскания, поскольку объем такого потребления истцом в расчет не принят (вычтен объем собственного потребления ответчика для целей расчета объема потерь).

Истцу, выступающему гарантирующим поставщиком на соответствующем участке сетей, сетевая организация (ОАО «МРСК Юга») предоставила сводные акты полезного отпуска из сети ответчика (раздельно по Каменской и Волгодонской ТЭЦ) за январь-апрель 2014 (л.д. 16, 17, 19, 20, 24, 25 т.1, 33, 34 т.2). Расчет произведен истцом в полном соответствии с вышеприведенными правилами.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал  с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 716 562,88рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014г. по 28.05.2014г. в размере 17 289,03 рублей, рассчитанные от суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действующей на момент предъявления иска в суд и на момент вынесения решения суда.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 82 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено в установленный срок, истец имеет право на взыскание процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014г. по 28.05.2014г. в размере 17 289,03 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014г. по 28.05.2014г. в размере 17 289,03 рублей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению  № 378 от 13.10.2014г. (с учетом пояснения об ошибке в указании номера дела и заявлении о зачете государственной пошлины) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу № А53-12946/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов