Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А32-21393/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.10.2012 по делу №А01-1343/2012. По указанному решению ООО ТД «Овокон-Юг» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение ГОСТа Р 51926-2002 при производстве  консервов «Принцесса вкуса» с датой выпуска 24.08.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД «Овокон-Юг» привело довод о несоблюдении ООО ТД «Краснодарский» порядка приемки товара, предусмотренного договором, и не уведомлении его об обнаружении некачественности поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми  актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 6.3 договора поставки от 14.12.2011 предусмотрено, что порядок приемки товара по количеству и качеству регулируется Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров  народного  потребления  по  качеству,  утвержденной  постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7.

В пункте 6.2 договора покупатель обязался осуществить проверку при приемке продукции по количеству и по качеству упаковки, составить и подписать соответствующие документы; немедленно сообщить поставщику в письменном виде об обнаруженных покупателем или его контрагентами проблемах качества продукции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте  14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству,  установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной  постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, может применяться  покупателем (получателем), когда это предусмотрено договором поставки.

В материалы дела ООО ТД «Краснодарский» не представлены доказательства уведомления о нарушении  договорных обязательств в  части  качества поставленного товара и направления претензии ООО ТД «Овокон-Юг» о ненадлежащем качестве товара, покупателем приемка товара по качеству с привлечением сторонней организации не осуществлена.

Вместе с тем, отсутствие извещения ООО ТД «Овокон-Юг» о поставке товара ненадлежащего качества и отсутствие соблюдения предусмотренного договором порядка приемки товара (Инструкции №П-7) не является достаточным основанием для освобождения общества от обязательств по возмещению ООО ТД «Краснодарский» убытков по следующим основаниям.

Несоответствие спорной кабачковой икры требованиям ГОСТа Р 51926-2002 было установлено не в результате приемки икры кабачковой ООО ТД «Краснодарский» или выявления им скрытых производственных недостатков, а в результате проверки, установленной экспертным заключением №183 от 26.06.2012 аккредитованного испытательного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» уже после продажи ООО ТД «Краснодарский» товара ООО «Эколенд».

Согласно пункту 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец может быть освобожден от негативных последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, только в случае предоставления доказательств того, что отсутствие надлежащего извещения о нарушении условий договора о качестве товара повлекло невозможность удовлетворить требования покупателя или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

ООО ТД «Овокон-Юг»,  привлеченное к участию в деле №А32-40541/2012 в качестве третьего лица, не воспользовалось правом на представление доказательств того, что выпущенная им в оборот икра кабачковая являлась товаром надлежащего качества – его соответствия требованиям ГОСТа Р 51926-2002.

Довод ООО ТД Овокон-Юг» о том, что установленное экспертным заключением №183 от 26.06.2012 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» заниженное относительно ГОСТа содержание сухих веществ и жира в кабачковой икре не свидетельствует о вредности продукции и его некачественности, подлежит отклонению, как и довод о том, что товар был произведен по ТУ 9161-001-41325109-99, а при наклеивании этикеток на заводе изготовителе произошла ошибка.

По заключенному между сторонами договору поставке подлежала искра из кабачков обжаренных, соответствующая ГОСТу Р 51926-2002. Несоответствие продукции указанному ГОСТу уже является свидетельством поставки товара, не соответствующего условиям договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного  возмещения  причиненных  ему убытков.  Под  убытками  понимаются  расходы,  которые  лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий такой ответственности, предусмотренных законом.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или  ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия  убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Арбитражным судом Краснодарского края в рамках рассмотрения дела №А32-40541/2012 установлено, что ООО «Эколенд» возвратило ООО «ТД «Краснодарский»  продукцию ненадлежащего качества (икру из кабачков «Принцесса вкуса» производителя ООО ТД «Овокон-Юг») на общую сумму 172 171 руб. 90 коп.

При указанных обстоятельствах, ненадлежащее выполнение  ООО ТД «Овокон-Юг» обязательства по поставке качественного товара находится в причинно-следственной связи с убытками ООО ТД «Краснодарский», связанными с взысканием с него решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу №А32-40541/2012 денежных средств в сумме 172 171 руб. 90 коп. в пользу ООО «Эколенд».

Актом от 30.07.2012 (л.д. 85-86 том 1) часть поставленной и не соответствующей ГОСТу Р 51926-2002 кабачковой икры была принята ООО ТД «Овокон-Юг» обратно. Истец не доказал, что невозврат остальной части не соответствующей ГОСТу Р 51926-2002 продукции является следствием неправомерных действий ООО ТД «Краснодарский». Доказательство того, что ООО ТД «Овокон-Юг» воспользовалось своим правом на возврат остальной части некачественной продукции, отсутствуют.

Решением суда от 23.05.2013 по делу №А32-40541/2012 с ООО ТД «Краснодарский» в пользу ООО «Эколенд», кроме 172 171 руб. 90 коп. стоимости возвращенного товара, взысканы также проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  за  просрочку оплаты возвращенного товара за период с 05.08.2012 по 20.12.2012 в размере 4 129 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты  возвращенного  товара  за  период  с  21.12.2012 по  момент  погашения основного долга, начисляемые на остаток основного долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также судебные расходы, понесенные ООО «Эколенд» на оплату госпошлины в размере 6 289 руб. 03 коп. (л.д. 53-59 том 1).

ООО ТД «Краснодарский» во встречном иске заявило требование о взыскании с ООО ТД «Овокон-Юг» убытков в размере 182 590 руб., включающих как стоимость возвращенного ему товара, взысканную с него решением суда, так и  проценты за  пользование  чужими  денежными  средствами  за  просрочку оплаты возвращенного товара за период с 05.08.2012 по 20.12.2012 в размере 4 129 руб. 22 коп. и государственной пошлины в размере 6 289 руб. 03 коп.

Между тем, ООО ТД «Краснодарский» не обосновало наличие причинной связи между взысканием с него в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины с действиями ООО ТД «Овокон-Юг».

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу №А32-40541/2012 следует, что ООО «Эколенд» до обращения с иском к ООО ТД «Краснодарский» направляло претензионное письмо №П39-юр от 24.08.2012 с требованием о вывозе некачественного товара и перечислении уплаченных за товар денежных средств. Предъявление иска в суд было обусловлено неисполнением ООО ТД «Краснодарский» претензии ООО «Эколенд». Обоснованность претензии ООО «Эколенд» в последующем подтверждено решением суда от 23.05.2013.

Указанное обстоятельство свидетельствует, что расходы ООО ТД «Краснодарский», связанные с уплатой  процентов и государственной пошлины по делу №А32-40541/2012, не находятся в причинной связи с действиями ООО ТД «Овокон-Юг» и не являются убытками, причиненными последним ООО ТД «Краснодарский».

Довод ООО ТД «Овокон-Юг» о том, что реальные убытки ООО ТД «Краснодарский» составляет лишь разница между ценой реализации и ценой приобретения продукции (которая, по мнению истца, составляет 4 497 руб. 50 коп.), является неверным и подлежит отклонению.

Приводя данный довод, ООО ТД «Овокон-Юг» не учитывает, что товар ООО ТД «Краснодарский» был уже оплачен (за исключением 54 717 руб. 71 коп.) и стоимость оплаченного некачественного товара является для общества реальными убытками, а разница между ценой покупки товара и ценой его реализации, на которую указывает истец, является упущенной выгодой.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу положений пункта 2 статьи 475  Гражданского кодекса Российской Федерации имеющаяся у ООО «ТД «Краснодарский» задолженность  в размере 54 717 руб. 71 коп. не подлежит взысканию, а часть уплаченной ООО ТД «Краснодарский» (покупатель) за товар денежной суммы в размере 117 454 руб. 19 коп. (разница между 172 171 руб. 90 коп. и 54 717 руб. 71 коп.) подлежит ООО «ТД «Овокон-Юг» возврату покупателю как стоимость поставленного некачественного товара и убытков (упущенной выгоды).

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ООО ТД «Овокон-Юг» подлежит отмене, с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО ТД  «Краснодарский» подлежит отмене в части отказа во взыскании 117 454 руб. 19 коп., в остальной части решение по встречному иску подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2013 года по делу №А32-21393/2013 в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Овокон-Юг» отменить, принять новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Овокон-Юг» в удовлетворении иска отказать.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Краснодарский» отменить в части, в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Овокон-Юг» (ИНН 2312090109, ОГРН 1022301971493) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Краснодарский» (ИНН 2310152720, ОГРН 1112310000758) 117 454 руб. 19 коп. убытков, 4 167 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части решение по встречному иску оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Овокон-Юг» (ИНН 2312090109, ОГРН 1022301971493) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Краснодарский» (ИНН 2310152720, ОГРН 1112310000758) 1 287  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов