Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А32-21393/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-21393/2013

01 декабря 2014 года                                                                         15АП-17671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ООО ТД «Овокон-Юг»: представителя Виноградова Ю.Б. по доверенности от 10.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Краснодарский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 декабря 2013 года по делу № А32-21393/2013 (судья Мазуренко М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Овокон-Юг» (ИНН 2312090109, ОГРН 1022301971493)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Краснодарский» (ИНН 2310152720, ОГРН 1112310000758)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Краснодарский»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Овокон-Юг»

о взыскании убытков,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Эколенд» (ИНН 3662131811, ОГРН 1083668010690).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Овокон-Юг» (далее – ООО ТД «Овокон-Юг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Краснодарский» (далее – ООО ТД «Краснодарский) о взыскании 54 717 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки от 14.12.2011 и 4 150 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленной в рамках договора от 14.12.2011 продукции (икра кабачковая).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эколенд» (далее – ООО «Эколенд»). 

Определением от 24.10.2013 к производству принят встречный иск ООО ТД «Краснодарский» о взыскании с ООО ТД «Овокон-Юг» убытков в размере 182 590 руб. 15 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что полученная от истца продукция была поставлена ответчиком ООО «Эколенд». В результате установления не  соответствия продукции ГОСТу Р 51926-2002 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу №А32-40541/2012 с ООО ТД «Краснодарский» в пользу ООО «Эколенд» взыскано 182 590 руб. 15 коп., включающих: 172 171 руб. 90 коп. стоимости некачественной продукции, 4 129 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 289 руб. 03 коп. государственной пошлины. Сумма 182 590 руб. 15 коп. является для ООО ТД «Краснодарский» убытками, причиненными в результате поставки ООО ТД «Овокон-Юг» некачественной продукции.

Решением суда от 30.12.2013 с ООО ТД «Краснодарский» в пользу ООО ТД  «Овокон-Юг»  взыскано 54 717 руб. 71 коп. основного долга, 4 150 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 354 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  Суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости полученной продукции.

В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков с ООО ТД «Овокон-Юг» в сумме 182 590 руб. отказано.

Решение мотивировано доказанностью факта неоплаты полученного ответчиком товара и необоснованностью встречного иска, в связи с недоказанностью ООО ТД «Краснодарский» факта причинения убытков ООО ТД «Овокон-Юг», а также наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и убытками, понесенными истцом. Суд указал, что ссылка истца по встречному иску на решение суда по делу №А32-40541/2012  необоснованна, поскольку судебный акт не исполнен, задолженность и штрафные санкции в общей сумме 182 590 руб. 15 коп., взысканные с истца в пользу покупателя продукции ООО «Эколенд», не выплачены. Суд указал, что убытки на момент разрешения спора у ООО ТД «Краснодарский» не возникли.

ООО ТД «Краснодарский» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что поставка ООО ТД «Овокон-Юг» продукции ненадлежащего качества подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-40541/2012 и решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-1343/2012. Решением суда по делу №А32-40541/2012 с ООО ТД «Краснодарский» в пользу ООО «Эколенд» взыскано 172 171 руб. 90 коп. стоимости возвращенной некачественной продукции. ООО ТД «Овокон-Юг» было привлечено к участию в указанном деле третьим лицом, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, с ООО ТД «Овокон-Юг» в пользу ООО ТД «Краснодарский» взыскано 182 590 руб. 15 коп. убытков, 6 478 руб. государственной пошлины по встречному иску. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным, что поставленная ООО ТД «Овокон-Юг» продукция не соответствовала ГОСТу Р 51926-2002, чем ООО ТД «Краснодарский» причинены убытки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2014 постановление апелляционной инстанции отменено по жалобе ООО ТД «Краснодарский», дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что иск поставщика-изготовителя о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар, а также иск покупателя к поставщику о взыскании убытков за поставку некачественного товара являются взаимоисключающими. Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не учтено и не учтено, что проценты за просрочку возврата денежных средств и судебные расходы, взысканные с ООО ТД «Краснодарский» в пользу ООО «Эколенд» по делу №А32-40541/2012, не являются убытками, причиненными ему ООО ТД «Овокон-Юг».

Определением от 24.09.2014 апелляционный суд принял к производству дело для повторного рассмотрения апелляционной жалобы ООО ТД «Краснодарский».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД «Овокон-Юг» указало, что в экспертном заключении №183 от 26.06.2012 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» установлено заниженное относительно ГОСТа содержание сухих веществ и жира, однако не сказано, что товар является вредным для потребления и является некачественным. Данный товар был произведен по ТУ 9161-001-41325109-99, а при наклеивании этикеток на заводе изготовителе произошла ошибка. Товар не был возвращен производителю вследствие неправомерных действий ответчика, ответчиком не соблюдена Инструкция №П-7, требования Инструкции о порядке санитарно-технического контроля консервов на производственных предприятиях, оптовых базах, в розничной торговле и на предприятиях общественного питания, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 о безопасности пищевой продукции.  Размер реальных убытков ООО ТД «Краснодарский» может составлять лишь 4 497 руб. 50 коп. (разница между ценой приобретения товара и ценой продажи).

ООО ТД «Краснодарский» (заявитель жалобы) и третье лицо явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. От ООО ТД «Краснодарский» поступили пояснения, в которых общество поддерживает ранее изложенные в своей апелляционной жалобе доводы и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО ТД «Овокон-Юг» доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 18.11.2014 до 25.11.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 ООО ТД «Овокон-Юг» (поставщик) и ООО ТД «Краснодарский» (покупатель) заключили договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность  покупателю, а покупатель принять и  оплатить товар под товарным знаком «Принцесса вкуса» в ассортименте, количестве и по цене, указанной сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации №1 (л.д. 18 том 1) к договору стороны согласовали количество (684 960 банок) и цену (16 руб. 80 коп.) подлежащего поставке товара – икры из кабачков обжаренных, соответствующей ГОСТу Р 51926-2002.

По товарным накладным от 19.01.2012 №19, от 28.02.2012 №75, от 22.03.2012 №119, от 27.03.2012 №131 и от 15.05.2012 №189 ООО ТД «Овокон-Юг» поставило ООО ТД «Краснодарский» товар на сумму 2 032 934 руб. 40 коп. (л.д. 19-29 том 1).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 54 717 руб. 71 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.02.2013 (л.д. 31 том 1).

В адрес ответчика  истцом  была направлена претензия  от 01.07.2013 №48 (л.д. 43-44 том 1) с требованием об уплате задолженности за товар и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 150 руб. 57 коп.

            Неисполнение требования об оплате задолженности явилось основанием для предъявления ООО ТД «Овокон-Юг» иска о взыскании долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО ТД «Краснодарский» предъявило встречный иск о взыскании с ООО ТД «Овокон-Юг» убытков, причиненных поставкой продукции, не соответствующей ГОСТу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, икра кабачковая «Принцесса вкуса», приобретенная ООО ТД «Краснодарский» (ответчик) у ООО ТД  «Овокон-Юг», была реализована ООО «Эколенд» (3 лицо) по договору поставки №7-12 от 19.03.2012.

По условиям договора поставки от 19.03.2012 №7-12 ООО ТД «Краснодарский» обязалось изготовить и поставить ООО «Эколенд» пищевую продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласно приложениям к договору, а ООО «Эколенд» обязалось принимать и оплачивать полученную продукцию.  В приложении №1 к договору №7-12 от 19.03.2012 стороны согласовали наименование поставляемого товара - «Икра из кабачков обжаренных»,  ГОСТ Р 51926-2002.

В дальнейшем ООО «Эколенд» поставляло полученную продукцию в торговые точки и торговые сети Центрально-Черноземного региона. В процессе реализации продукции было выявлено ее несоответствие требованиям ГОСТа Р 51926-2002 «Консервы. Икра овощная. Технические условия», что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу №А32-40541/2012.

В рамках рассмотрения указанного дела установлен факт поставки ООО «ТД «Краснодарский» в адрес ООО «Эколенд» консервов «Икра из кабачков «Принцесса вкуса», произведенных  ООО ТД «Овокон-Юг», не соответствующих ГОСТу Р 51926-2002. Суд указал, что ненадлежащее качество продукции, произведенной ООО ТД «Овокон-Юг», установлено экспертным заключением №183 от 26.06.2012 аккредитованного испытательного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

ООО ТД «Овокон-Юг» было привлечено к участию в деле №А32-40541/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №А32-40541/2012, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Факт выпуска ООО ТД «Овокон-Юг» в продажу икры кабачковой, не соответствующей требованиям государственных стандартов, подтверждается также решением