Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А32-11984/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" в редакции, действующей на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, установлено, что сведения об адресе земельного участка вносятся в реквизит "4" раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных присваивать адреса земельным участкам. Заверенная кадастровым инженером копия такого акта помещается в приложение.

При отсутствии присвоенного в установленном порядке адреса земельного участка в соответствующую строку реквизита "4" вносится описание местоположения земельного участка с указанием наименования субъекта Российской Федерации, муниципального образования, населенного пункта, улицы (проспекта, шоссе, переулка, бульвара и т.д.).

Учитывая изложенное, адрес не относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости, подлежащих обязательному внесению в государственный кадастр недвижимости, следовательно, отсутствие у регистрирующего органа сведений об адресе объекта недвижимости не препятствовало внесению сведений о спорном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела следует, что в государственном кадастре недвижимости в соответствии с межевым планом от 01.12.2010 (т. 1 л.д.17-25) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 указан почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, район Тихорецкий, в границах ООО "Нива" (кадастровый паспорт земельного участка от 03.07.2014 № 2343/12-14-570361 (т. 1 л.д. 166-167)).

При этом земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, сформирован из невостребованных земельных долей, находится в собственности Краснодарского края и полномочия по распоряжению им переданы администрации района.

По мнению ЗАО "Нива", указание почтового адреса земельного участка без номеров контура и секции исключило возможность идентифицировать его принадлежность к многоконтурному земельному участку, указанному в государственном акте КК-2 №254040887300145 (т. 1 л.д. 187-188).

Между тем, неуказание в государственном кадастре недвижимости адреса земельного участка не препятствует его индивидуализации при наличии в кадастре сведений об уникальных характеристиках земельного участка.

В кадастровом плане спорного земельного участка имеются сведения о кадастровом номере, площади, категории земель, описаны границы, адрес земельного участка не указан, месторасположение указано путем привязки к ориентиру (т. 1 л.д. 32).

Земельный участок, местоположение границ которого определено и описано, площадь установлена, является индивидуализированным, однозначно идентифицированным объектом недвижимости в целях кадастрового учета.

В силу пункта 8 статьи 15, пункта 3 статьи 16 Закона N 221-ФЗ изменение кадастровых сведений об адресе или местоположении земельного участка осуществляется в процессе кадастрового учета изменений таких сведений на основании акта об адресе либо описании местоположения земельного участка, поступившего в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия или с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ЗАО «Нива не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями заинтересованного лица. Доказательств владения спорным земельным участком на законном основании заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия кадастровой палаты не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи, с чем в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют CD-диски с аудиозаписью судебных заседаний, указанные в описи как листы дела 80, 99, 126, 142, 152, 164, 174.

В соответствии с п.6.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (далее – Инструкция по делопроизводству), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, файлы аудиозаписи последующих судебных заседаний при рассмотрении дела в суде той же инстанции сохраняются в информационной системе арбитражного суда и впоследствии записываются на тот же материальный носитель в дополнение к имеющимся либо после завершения производства по делу осуществляется запись на новый материальный носитель всех файлов аудиозаписи судебных заседаний по данному делу. Материальный носитель приобщается к протоколу и помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции.

Учитывая, что в томе 1 на листе дела 164 размещены два диска с файлами аудиозаписей судебных заседаний, проведенных по настоящему делу, в том числе по рассмотрению заявления об отводе судьи, указанный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на формирование материалов дела не в хронологической последовательности поступления документов в суд, на отсутствие в материалах дела представленных заявителем документов (ходатайств от 26.07.2014; экземпляров апелляционной жалобы на определение от 30.07.2014; экземпляров замечаний на протокол судебного заседания от 25.07.2014; копий листов дела А32-4144/2014, представленных обществом с замечаниями № 2 на протокол судебного заседания от 18.07.2014; зарегистрированное в реестре 18.07.2014 сообщение о перерыве в судебном заседании). Замечания на протоколы судебных заседаний от 18.07.2014, поступившие в суд через систему «Мой арбитр» и зарегистрированные 21.07.2014, рассмотрены 28.07.2014, поступившие по почте документы – замечания №1 и №2 на протоколы судебных заседаний от 18.07.2014 и замечания на протокол судебных заседаний от 04.06.2014 зарегистрированы через 3 дня и 2 недели после поступления в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что зарегистрированные судом первой инстанции ходатайство общества о направлении судебных актов и ознакомлении с делом от 26.07.2014, замечания на протокол судебного заседания от 25.07.2014, копии листов дела А32-4144/2014, представленные обществом с замечаниями № 2 на протокол судебного заседания от 18.07.2014, приобщены и подшиты в материалы дела (т. 1 л.д. 228, л.д. 217-224, 231-235, 252-256).

В соответствии с п. 25.7. Инструкции по делопроизводству поступившая в суд первой инстанции апелляционная жалоба на судебный акт передается с приложенными к ней документами сопроводительным письмом в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 26.24 Инструкции по делопроизводству апелляционная жалоба с приложенными к ней документами после рассмотрения дела апелляционной инстанцией подшивается в судебное дело секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава) апелляционного суда, в связи, с чем она не подлежала подшивке в судебное дело в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями Инструкции экземпляр апелляционной жалобы на определение от 30.07.2014 передан в суд апелляционной инстанции вместе с копиями материалов дела в виде отдельно сформированного тома.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела сообщения о перерыве в судебном заседании, не принимается апелляционным судом. В протоколе судебного заседания от 18.07.2014, составленном 25.07.2014, имеется информация об объявлении перерыва в судебном заседании. Возможность изготовления протокола судебного заседания, состоящего из частей, разделенных перерывом, в виде единого документа с его последующим подписанием председательствующим и секретарем судебного заседания (помощником судьи) предусмотрена Инструкцией по делопроизводству. Таким образом, указанный протокол судебного заседания соответствует требованиям, изложенным в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписан судьей и секретарем судебного заседания, а также лицами, участвующими в судебном заседании.

Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что 18.07.2014 в судебном заседании участвовал только представитель общества, однако в протоколе судебного заседания от 18.07.2014 указаны представители иных участников дела, которые участвовали в судебном заседании 25.07.2014.

В соответствии с положениями пункта 5 части 2 статьи 155 АПК РФ в протоколе должны быть указаны сведения о явке лиц, участвующих в деле, и иных участниках арбитражного процесса.

Поскольку судом первой инстанции 18.07.2014 был объявлен перерыв в судебном заседании до 25.07.2014 с составлением единого протокола судебного заседания, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 155 АПК РФ отразил в протоколе сведения о лицах, явившихся в судебное заседание после перерыва.

Доводы общества о том, что замечания на протокол судебного заседания от 18.07.2014, поступившие в суд через систему «Мой арбитр» и зарегистрированные 21.07.2014, рассмотрены 28.07.2014, а поступившие по почте документы – замечания № 1 и № 2 на протоколы судебных заседаний от 18.07.2014 и замечания на протокол судебных заседаний от 04.06.2014 зарегистрированы через 3 дня и 2 недели после поступления в суд, судебной коллегией отклоняются. Указанные нарушения не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, предусмотренными ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с ч. 3 данной статьи нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 по делу № А32-11984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко