Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А53-2761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно уставу МКП ЖКХ «Кировский» города Ростова-на-Дону собственником имущества предприятия является муниципальное образование г. Ростова-на-Дону (пункт 1.6 Устава).

Исходя из системного толкования статей 115, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности может служить факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

Заявителем жалобы не представлено доказательств наличия у МКП ЖКХ «Кировский» в собственности какого-либо имущества, денежных средств, также отсутствуют доказательства наличия у предприятия имущества в оперативном управлении.

Довод заявителя жалобы о том, что факт обращения истца к ликвидационной комиссии МКП ЖКХ «Кировский» г. Ростова-на-Дону с требованием об уплате задолженности до подачи иска к муниципальному образованию города Ростова-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону истцом не доказан, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В материалы дела представлено требование ООО «ЭРКОН» (т. 1 л.д. 94), адресованное председателю ликвидационной комиссии МКП ЖКХ «Кировский» об уплате 454750 рублей задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что справка по исполнительному производству не является надлежащим доказательством отсутствия имущества у должника, судебный пристав-исполнитель не устанавливал наличие либо отсутствие имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Таким образом, требование к собственнику имущества казенного предприятия со стороны кредитора может последовать лишь после обращения взыскания на денежные средства и иное имущество последнего и только при условии неполного удовлетворения взысканием в рамках исполнительного производства требований кредитора и при отсутствии возможности взыскания с основного должника.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2013 по делу № А53-17723/2013 не исполнено.

Согласно справке от 14.01.2013 по исполнительному производству № 51303/13/27/61 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области установлено, что определить местонахождение должника - МКП ЖКХ «Кировский», его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организация невозможно.

Кроме того, при рассмотрении дела № А53-9350/2013, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт отсутствия имущества у МКП ЖКХ «Кировский», а также обязанность муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону как субсидиарного должника по оплате задолженности МКП ЖКХ «Кировский».

Таким образом, требование ООО «ЭРКОН» о взыскании с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону за счет муниципальной казны процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129302 руб. 99 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу № А53-2761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.