Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А53-24897/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вправе предъявить непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования. В договоре купли-продажи продавец согласился с наличием права у лизингополучателя предъявлять требования, связанные с качеством товара и подтвердил готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из настоящего договора.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «БЮН-Трейд» по договору купли-продажи от 20.06.2014 произвело выкуп предмета лизинга (т. и стал собственником спорного полуприцепа цистерны MERVE NURSAN NA3 2012 года изготовления, номер шасси (рамы) NP9NA3C0TYD015153, оранжевого цвета, ПТС серии 77 УА N 896988.

По условиям договора купли-продажи от 20.06.2014 ООО «БЮН-Трейд» приобрело у лизингодателя все права и требования покупателя, вытекающие из договора купли-продажи № Р12-14620-ДКП от 28.12.2012, в том числе право на расторжение договора и на получение денежные средств, уплаченных по договору купли-продажи № Р12-14620-ДКП от 28.12.2012 (т. 3 л.д. 37-39).

Для установления наличия недостатков товара и причин их возникновения судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Северокавказкого центра экспертиз и исследований Кудрявцеву Ю.А., Нагай С.Г., Сергиенко И.А.

Согласно выводам экспертов (заключение № 2014/37 от 15.04.2014 – т. 2 8-146) спорный прицеп цистерна имеет существенный недостаток - дефекты качества сварных швов электродуговой сварки. Существенный недостаток образовался на стадии производства полуприцепа цистерны в момент его производственной сборки из составных частей.

В исследовательской части заключения экспертами установлено, что в местах соединения внутренних и внешних ребер жесткости имеются дефекты в виде разрывов металла. В местах соединения внешних ребер жесткости (по сварным швам) по внутренней обшивке (колбе) также имеются трещины в металле, через которые происходила утечка жидкости из внутренней колбы цистерны. Места разрушения расположены вблизи сварных швов соединения с ребрами жесткости.

Эксперты установили, что дефектов металлургического происхождения (флокенов, трещин, волосовин) в изломах не наблюдается. Следы усталости металла в изломах отсутствуют. Изломы имеют зигзагообразное строение. Данное строение излома свидетельствует о том, что разрушение инициировано многократными механическими (повторно-статическими) нагрузками.

Качество сварного соединения характеризуется недостаточной степенью провара ребра жесткости к стенке цистерны, имеются множественные дефекты сварного шва - трещины, полости, поры, свищи, усадочные раковины, кратеры, несплавления и непровары, нарушения формы шва (подрезы, усадочные канавки, превышения выпуклости, превышения проплава, наплавы, смещения, натеки, прожоги).

В результате внешнего осмотра и проведенного комплексного (металлографического, фрактографическго, химического, исследования механических свойств) исследования изъятых образцов внутреннего корпуса цистерны, экспертами установлено, что в цистерне имеются дефекты - сплошные трещины в сварных швах, скрепляющих внешнюю оболочку цистерны с рамой, сплошные трещины в сварных швах, скрепляющих внутреннюю оболочку цистерны с ребрами жесткости, сплошные трещины во внутренних ребрах жесткости (разрушения металла), несплавления и непровары в сварных швах, скрепляющих ребра жесткости с внутренней и внешней оболочкой цистерны, сплошные трещины во внутренней оболочке цистерны в местах крепления ребер жесткости.

Кроме того, в сварных швах имеются другие множественные дефекты - полости, поры, свищи, усадочные раковины, кратеры, нарушения формы шва (подрезы, усадочные канавки, превышения выпуклости, превышения проплава, наплавы, смещения, натеки, прожоги).

Эксперты указали, что причиной возникновения дефектов (сплошных трещин в корпусе цистерны и сплошных трещин по сварочным швам) послужило плохое качество сварных соединений при сборке внутренней и внешней оболочек цистерны. В процессе эксплуатации произошло разрушение сварных швов, отламывание внутренних и внешних ребер жесткости от корпуса цистерны и нарушение целостности (монолитности) всей конструкции, что привело к образованию разрывов в металле внутренних ребер жесткости и внутренней оболочке цистерны, образование новых трещин по сварным швам.

Указанные дефекты качества сварных швов электродуговой сварки образовались на стадии производства полуприцепа цистерны в момент его производственной сборки из составных частей: листового металла проката, ребер жесткости (волнорезов), теплоизолирующей оболочки с внутренней колбой через соединительные ребра жесткости. Дефект заложен на этапе изготовления, не зависит от условий эксплуатации цистерны и характеризуется как производственный недостаток, заложенный на этапе сборки и возникшей по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления, приведший к последующему разрушению целостности конструкции цистерны.

С учетом выводов экспертов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в переданном товаре имеются существенные недостатки, при наличии которых использование товара по назначению невозможно. При наличии трещин невозможно перевозить жидкости в цистерне, то есть использовать ее по назначению.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в связи с отсутствием у экспертов соответствующей квалификации, а также наличием противоречий в выводах экспертов.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы поддержано в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ходатайствуя о назначении по делу дополнительной экспертизы, заявитель указывает на основания, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не могут быть признаны основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Как отмечено выше, судебная экспертиза проведена экспертами Северо-Кавказского центра экспертиз и исследований Сергиенко И.А., Кубрявцева Ю.А. и Нагай С.Г.

Наличие соответствующей квалификации экспертов подтверждено следующими документами:

эксперт-автотехник Кудревцев Юрий Александрович имеет высшее образование (диплом ВСГ № 2120728, выдан механико-технологическим факультетом государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса» - т. 2 л.д. 39-41), специальность - сервис, автосервис; среднее техническое образование государственного образовательного учреждения (диплом А № 671977 Ростовского автомобильнодорожного колледжа - т. 2 л.д. 42), специальность - эксплуатация и ремонт подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования; прошел профессиональную переподготовку по специальности Информационные системы (диплом Ростовского государственного строительного университета ПП № 149332), квалификация - специалист по информационным технологиям; имеет уровень Technician программы Masters по темам: «Датчики и исполнительные устройства», «Базовая диагностика", "Базовые системы рулевого управления и подвески»; сертификат Ford Motor Co. ZAO по теме: «Warranty: Policy, Procedures, Warranty System GWE» квалификации – специалист (т. 1 л.д. 85); сертификат Ниссан Мотор Рус по теме: «NSSW: методы продаж и обслуживания Nissan для сотрудников сервисные центров Nissan» (т. 1 л.д. 84); свидетельство № 009 ЭУ на право производства авто-технических, авто-товароведческих экспертиз транспортных средств, стаж работы по специальности более 17 лет, стаж экспертной работы более 6 лет;

эксперт-автотехник Нагай Сергей Геннадьевич имеет высшее образование (диплом ВСГ N 0843567, выдан ГОУ ВПО «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса», квалификация инженер, специальность: «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (Автомобильный транспорт)», специализация: «Автосервис и фирменное обслуживание» (т. 2 л.д. 36); диплом о прохождении профессиональной переподготовки в ФГБОУ ВПО «МОСКОВСКИЙ государственный машиностроительный университет (МАМИ)» по программе «Профессиональная переподготовка экспертов-техников» с подтверждением квалификации на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств (т. 2 л.д. 38); стаж работы по специальности 5 лет;

эксперт-металловед Сергиенко Игорь Александрович имеет высшее образование, квалификация - физик (диплом MB № 780128 Ростовского государственного университета  - т. 2 л.д. 43), имеет право производства экспертиз лакокрасочных материалов и покрытий, экспертиз металлов и сплавов (свидетельство № 04526, выдано Экспертно-криминалистическим центром МВД России 30.12.1995 - т. 2 л.д. 44).

С учетом объекта исследования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что квалификация экспертов позволяет проводить судебную экспертизу по поставленным судом первой инстанции вопросам.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 06.08.2014 допрошен эксперт Сергиенко И.А., который пояснил, что недостатком являются не возникшие трещины и разломы в металле, а дефект сварных швов, которые привели к отрыву ребер жесткости и нарушению целостности цистерны. Дефект в сварке швов при нормальной эксплуатации транспортного средства, предполагающего динамику, привел бы его разрушению цистерны.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы экспертов относительно существенности недостатка необоснован и противоречив, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как квалификация недостатков как существенных относится к полномочиям суда и определяется на основании представленных в материалы дела документов.

Заявитель жалобы также указывает на то, что истец лишен права требовать расторжения договора ввиду того, что транспортное средство ремонтировалось не в рекомендованном сервисном центре в городе Уфа, а соответственно, было снято с гарантии.

Вместе с тем, продавцом предоставлена возможность гарантийного обслуживания на территории Российской Федерации только в городе Уфе, что существенно затрудняет возможность доставки большегрузного транспортного средства с дефектом шасси в сервисный центр. То есть по условиям договора покупатель был поставлен в заведомо невыгодное положение, при котором соблюдение условий гарантийного обслуживания является крайне затруднительным.

Представитель продавца при проведении осмотра 13.03.2013 участвовал.

В акте от 13.03.2013 указано, что в осмотре участвует представитель подрядной организации – индивидуальный предприниматель Горбачев А.В. Возражений относительно проведения ремонта индивидуальным предпринимателем Горбачевым А.В. представитель продавца не заявил. Ремонтные работы частично оплачены продавцом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поломка, обнаруженная в феврале 2013 года, не признана продавцом не гарантийным случаем. После получения претензии от 28.02.2013 продавец не обеспечил доставку транспортного средства в сервисный центр в г. Уфе.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия существенных недостатков в переданном товаре, из материалов дела следует, что недостатки (некачественность сварных швов) возникли до передачи товара покупателю, в связи с  чем исковые требования о возврате стоимости некачественного товара удовлетворены судом первой инстанции правомерно. 

Требование о расторжении договора купли-продажи оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с тем, что спорный договор расторгнут в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражений относительно отказа в удовлетворении данного требований не заявил.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Квалификация экспертов, проводивших экспертизу по определению суда первой инстанции, соответствует предъявленным требованиям, заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий и неясностей, оснований для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о незаконности дополнительного решения отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Из указанной нормы права следует, что при пропорциональном распределении расходов учитываются только требования имущественного характера, подлежащего оценке.

Поскольку заявленная истцом сумма полностью взыскана, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы на оплату услуг эксперта в полном объеме на ответчика. Исковые требования в части взыскания стоимости некачественно поставленного товара удовлетворены именно с учетом выводов судебной экспертизы.

Расходы по оплате государственной пошлины по неимущественному требованию – о расторжении договора отнесены на истца.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что возврат денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда будет произведен после поступления в