Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А53-24897/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24897/2013

01 декабря 2014 года                                                                         15АП-17060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Иванов М.П. по доверенности № 1 от 10.10.2012;

от ответчика - представитель Майборода А.В. по доверенности от 21.07.2014; представитель Майборода Л.Н. по доверенности от 21.07.2014, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Транзит-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 и на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 по делу № А53-24897/2013

по иску ООО "БЮН-Трейд"

к ответчику - ООО "Транзит-Дон"

при участии третьего лица - ОАО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании задолженности, расторжении договора

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЮН-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Дон» о расторжении договора купли-продажи № Р12-04620-ДКП от 28.08.2012, заключенного между ООО «Транзит-Дон» и открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг», взыскании с ООО «Транзит-Дон» 1787061 руб. 82 коп. в качестве возврата денежных средств по договору № Р12-04620-ДКП от 28.08.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг».

Решением от 13.08.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1787061 руб. 82 коп. стоимости товара. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком по договору купли-продажи передан товар ненадлежащего качества. Факт наличия недостатков товара до его передачи покупателю подтвержден в результате проведения судебной экспертизы. Истец выразил свою волю на отказ от договора, обусловленный указанными обстоятельствами, в связи с чем в удовлетворении требования о расторжении договора отказано. Стоимость некачественного товара взыскана с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заключение судебной экспертизы, на основании которого сделан вывод о передаче товара ненадлежащего качества, является недостоверным и неполным. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что в отношении цистерны в марте 2013 года производились ремонтные работы, что не учтено при проведении экспертизы. Ремонт проводился неспециализированным и несертифицированным центром. По мнению заявителя жалобы, с учетом указанных обстоятельств гарантия на спорную цистерну не распространяется. Ответчик на претензии истца отвечал, предлагал доставить цистерну для проведения ремонтных работ за свой счет в сервисный центр – ООО «Империал» в г. Уфе. На момент обращения с требованием расторгнуть договор и возвратить стоимость товара ООО «БЮН-Трейд» не являлось стороной сделки. Поскольку договор не расторгнут, возврат стоимости товара неправомерен. Кроме того, при взыскании стоимости товара не учтено, что истец с 28.08.2012 пользовался цистерной, в связи с чем при взыскании стоимости товара нарушен принцип эквивалентности и справедливости.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Дополнительным решением от 05.09.2014 расходы в возмещение расходов по оплате экспертных услуг в размере 95000 рублей взысканы с ответчика в пользу истца.

Дополнительное решение мотивировано тем, что при рассмотрении дела по существу не рассмотрен вопрос о распределение расходов на проведение судебной экспертизы. В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца на проведение экспертизы  возложены на ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при распределении судебных расходов не учтено частичное удовлетворение исковых требований. Расходы на проведение судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявитель также указал на неизвещение ответчика о судебном заседании по рассмотрению дополнительного решения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 апелляционные жалобы на решение от 13.08.2014 и дополнительное решение от 05.09.2014 назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Транзит-Дон» заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Проведение экспертизы заявитель просил поручить ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалоб и ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение и дополнительное решение оставить без изменения, против удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы возразил.

Представитель третьего лица - ОАО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.08.2012 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «БЮН-Трейд» заключен договор лизинга № Р12-04620-ДКП (т. 1 л.д. 10-12), согласно которому лизингодатель обязался приобрести у ООО «Транзит-Дон» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего договора), которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Спецификация предмета лизинга – Merve MK 2012 года выпуска.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали график платежей.

В дополнительном соглашении № 1 от 30.11.2012 стороны определили характеристики предмета лизинга: полуприцеп-цистерна Merve Nursan NA3, 2012 года выпуска (т. 1 л.д. 13).

Во исполнение названного договора, ОАО «ВЭБ-лизинг» заключило с ООО «Транзит-Дон» договор купли-продажи № Р12-14620-ДКП от 28.08.2012 (т. 1 л.д. 16-19), в соответствии с которым ООО «Транзит-Дон» (продавец) обязалось передать в собственность ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) полуприцеп-цистерна изотермический для перевозки нефтепродуктов марки Merve MK 2012 года выпуска.

В пункте 1.2 договора определено, что товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «БЮН-Трейд» в соответствии с договором лизинга № Р12-14620-ДЛ от 28.08.2012. Лизингополучатель в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из настоящего договора (пункт 1.3).

Стоимость товара 44400 евро, что в пересчете на рубли составило 1787061 рубль (пункт 2.2).

Согласно пункту 4.1 договора продавец обязан покупателю в присутствии лизингополучателя товар в состоянии, соответствующим условиям настоящего товара и назначению товара вместе со всеми его принадлежностями (комплектностью) и относящимися к нему документами. Продавец обязался обеспечить исполнение гарантийных обязательств и технического обслуживания, указанного в сервисной книжке, в течение гарантийного срока.

Платежными поручениями № 38971 от 13.09.2012 и № 60735 от 03.12.2012 покупатель оплатил товар в полном объеме (т. 1 л.д. 21-22).

По актам приемки-передачи от 04.12.2012 предмет лизинга передан от продавца покупателю, затем, лизингополучателю (т. 1 л.д. 23-24).

В ходе эксплуатации 16.02.2013 цистерна пришла в негодность, о чем сообщено продавцу письмом, которое получено ООО «Транзит-Дон» 28.02.2013 (т. 1 л.д. 25).

В ходе осмотра представителями продавца, лизингополучателя и представителя подрядной организации – индивидуального предпринимателя Горбачева А.В. установлены следующие повреждения: повреждения (нарушения целостности) сварочных швов левого кронштейна крепления полурессоры передней оси; повреждение (нарушение целостности) сварочных швов правого кронштейна крепления полурессоры задней оси; не работает механизм подъема передней оси; повреждение подкрылка переднего левого; оторвано крепление габаритных огней справа; повреждение одного крепления габаритных огней справа; трещины с обоих сторон в местах сваривания бочки к раме задней декоративной планки; сверху полуприцепа цистерны видны выбросы ГСМ возле воздушных клапанов; трещина диска колеса; деформация крепления между кронштейнами передней оси; ослабление крепежного заднего правого болта бочки к раме; отслоение краски в местах сварки обшивки передней и задней части полуприцепа цистерны; повреждение пневморессоры (подушки) слева на передней оси (т. 1 л.д. 26).

Индивидуальным предпринимателем Горбачевым А.В. по результатам осмотра сделано заключение о том, что повреждение произошло в результате того, что усилители, соединяющие кронштейны между собой, а также усиливающие косынки не отвечают конструктивным требованиям (т. 1 л.д. 27).

Индивидуальным предпринимателем Горбачев А.В. произведены ремонтные работы цистерны, работы приняты ООО «БЮН-Трейд» по акту № 184 от 29.03.2013 (т. 1 л.д. 28-29).

Впоследствии, 15.09.2013 установлены новые недостатки, цистерна доставлена продавцу.

В связи с отказом продавца производить гарантийный ремонт, ООО «БЮН-Трейд» направило 27.09.2013 претензию с требованием принять некачественный товар по акту приемки-передачи (т. 1 л.д. 35-36).

Претензия направлена почтовой связью и получена 11.10.2013 (т. 1 л.д. 37).

Повторно претензия направлена 29.10.2013 (т. 1 л.д. 38), претензия получена 01.11.2013 (т. 1 л.д. 39).

Полагая, что продавцом передан товар ненадлежащего качества, в связи с наличием недостатков использовать цистерну по назначению невозможно, ООО «БЮН-Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 названной статьи).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент обращения с требованием расторгнуть договор и возвратить стоимость товара ООО «БЮН-Трейд» не являлось стороной сделки.

Требование о расторжении договора купли-продажи направлено поставщику 29.10.2013 (38), требование получено ООО «Транзит-Дон» 01.11.2013 (т. 1 л.д. 39).

Согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1.3 договора купли-продажи № Р12-14620-ДКП от 28.08.2012 лизингополучатель