Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А32-16915/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

объект был разобран, а на его месте построен новый, так как был признан ГАСХ не соответствующим строительным нормам, противоречит материалам дела. Судом не принято во внимание, что обществом был приватизирован незавершенный строительством объект в осях 1-3. Из письма ГАСХ следует, что дефекты, устранение которых было предписано произвести, обнаружены в осях 4-7. Кроме того, судом не учтено, что данное письмо являлось предметом оценки при рассмотрении дела № А32-3682/2003-28/99-2004-42/376, согласно которой в данном письме инспекции ГАСХ № 23/1-352/5-137 от 21.04.2003 г. отсутствуют указания о том, в каких осях были выполнены работы по устранению брака.

Вывод суда первой инстанции о том, что на жилые помещения многоквартирного дома, расположенного на спорном участке, приобретены в собственность физическими и юридическими лицами, вследствие чего они в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ имеют право на земельный участок, является необоснованным, так как часть решений о признании права собственности на квартиры в данном доме отменены, другие судебные акты обжалованы заявителем в установленном законом порядке.

Так, в частности, постановлением ФАС СКО от 21.08.2008 г. по делу N А32-1195/2008-15/42 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2008 г., которым, в свою очередь, было признано право собственности ООО "Фирма "Эпсилон-В" на двухкомнатную квартиру N 144, общей площадью 60,14 кв. м в жилом доме N 186 по ул. 1 Мая в г. Краснодаре.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 21.06.2007 г. было отказано в удовлетворении заявления ТСЖ «Маяк» об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.09.2006 г. путем передачи в собственность ТСЖ 28 квартир указанного жилого дома с указанием состава и номеров.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что факт приобретения физическими и юридическими лицами права собственности на жилые помещения в строящемся доме установлен.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка. Следовательно, только в случае отчуждения всего здания к новому собственнику переходят права на весь земельный участок, на котором расположено здание, и который необходим для использования данного недвижимого имущества. Из материалов дела видно, что ТСЖ «Маяк» и Рыжак И.В. не являются собственниками всего неоконченного строительством объекта, расположенного на спорном земельном участке.

В силу изложенных обстоятельств, оспариваемое постановление, которым был предоставлен в аренду Рыжак И.В. и ТСЖ «Маяк» спорный земельный участок, входящий в состав земельного участка, принадлежащего ООО «Краснодарзернопродукт» на праве постоянного (бессрочного) пользования, и которое не было прекращено в установленном законом порядке, не соответствует вышеназванным действующим правовым нормам и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 201 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в том случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и одновременно указанным актом нарушены гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные ООО «Краснодарзернопродукт» требования о признании недействительными постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 03.09.2004 г. № 2487 и договора аренды от 14.10.2004 г. № 4300012946 земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая, 186 общей площадью 6346 кв. м, кадастровый номер 23:43:0142045:374, заключенного на основании постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 03.09.2004 г. № 2487 - удовлетворению.

Принимая во внимание, что заинтересованные лица в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплаченная заявителем государственная пошлина по заявлению в сумме 4000 рублей (платежное поручение от 24.07.2008 г. № 1403) и государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 02.12.2008 г. № 2275) подлежит возврату ООО «Краснодарзернопродукт» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2008 г. по делу № А32-16915/2008-28/237 отменить.

Признать недействительным постановление главы муниципального образования г. Краснодар от 03.09.2004 г. № 2487 «О предоставлении гражданину И.В. Рыжак и ТСЖ «Маяк» земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара».

Признать недействительным договор аренды от 14.10.2004 г. № 4300012946 земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая, 186 общей площадью 6346 кв. м, кадастровый номер 23:43:0142045:374, заключенный на основании постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 03.09.2004 г. № 2487 «О предоставлении гражданину И.В. Рыжак и ТСЖ «Маяк» земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара».

Возвратить ОАО "Краснодарзернопродукт" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение заявления – 4000 рублей, и 1000 рублей по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова