Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А32-16765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка, если меньший срок аренды не указан в заявлении о предоставлении земельного участка. Предоставляемый земельный участок по площади должен быть равен изымаемому земельному участку.

Как указано ранее, договор аренды от 28.12.2005 № 12/36 и дополнительное соглашение к нему от 05.07.2007 являются ничтожными сделками, в связи с чем ЗАО «РУТ» не приобрело законного статуса в отношении земельного участка и соответственно права на компенсацию в связи с изъятием участка.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание представленные обществом документы, подтверждающие фактическое наличие в течение периода с 2007 года арендных отношений, в том числе оплату арендной платы, и доводы общества о  том, что договор аренды не был признан недействительным в установленном порядке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор аренды, заключенный с ЗАО «РУТ» без наличия распорядительного акта органа государственной власти, представляющего интересы Российской Федерации как собственника федерального имущества, посягает на публичные интересы.

То обстоятельство, что договор аренды не был признан судом недействительным (не были применены последствия его недействительности), в связи с чем не было признано судом отсутствие права аренды, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у ЗАО «РУТ» законного статуса арендатора и возникновения у него права на применение положений Закона №310-ФЗ и Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 №389 «О порядке и условиях предоставления земельных участков взамен изымаемых земельных участков, находящихся на территории Сочинского национального парка и предоставленных гражданам и юридическим лицам на праве аренды».

Не является таким обстоятельством и факт юридического изъятия земельного участка, поскольку решение об изъятии земельного участка не относится к правовым актам, подтверждающим либо порождающим у ЗАО «РУТ» права в отношении земельного участка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ЗАО «РУТ», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО «РУТ».

Таким образом, решение суда от 22.07.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату ЗАО «РУТ» из федерального бюджета на основании ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2014 года по делу А32-16765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «РУТ» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко