Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А32-15234/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15234/2014

01 декабря 2014 года                                                                         15АП-17783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи, муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 по делу А32-15234/2014,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1102455000911/ ИНН 2455030549)

к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства»

о взыскании 250856 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 250856 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Администрация города Сочи, муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 по делу № А32-15234/2014, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО «Феникс» выполнило работы с нарушением сроков, установленных в муниципальном контракте. Истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения муниципального контракта №59/П. Поскольку при заключении контракта учреждение действовало от имении в интересах муниципального образования, то денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования города Сочи в лице главного распорядителя,  администрацию г. Сочи следовало привлечь к участию в деле.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2012 между муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального строительства» (муниципальный заказчик) и ООО «Феникс» (проектировщик) по результатам прведения открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 59/П на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Блок ДДУ на территории детского сада ДОУ № 53, с. Орел-Изумруд по ул. Малиновая, 5 Адлерского района (проектно-изыскательские работы)».

В соответствии с условиями контракта ООО «Феникс» обязуется произвести выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Блок ДДУ на территории детского сада ДОУ № 53, с. Орел-Изумруд по ул. Малиновая, 5 Адлерского района (проектно-изыскательские работы)», а МКУ г. Сочи «УКС» обязуется принять и оплатить результаты работ- проектно-сметную документацию.

В соответствии с календарным графиком стоимость работ составляет 250856,61 руб.

Оплата  выполненных проектировщиком и принятых муниципальным заказчиком работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, с отсрочкой выплаты 50% от стоимости выполненных работ в соответствии с графиком финансирования до передачи муниципальному заказчику рабочей документации положительного результата государственной экспертизы и подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ (пункт 2.3.2 контракта).

Срок сдачи окончательных результатов устанавливается в соответствии с календарным графиком (приложение №2).

В соответствии с календарным графиком работы по контракту сдаются в следующие сроки:

1 этап- инженерные изыскания: окончание работ 20 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, цена 250856,61 руб.;

2 этап- проектная документация: окончание работ 30 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, цена 373689,42 руб.;

3 этап- экологическая экспертиза, государственная (негосударственная) экспертиза: 45 календарных дней с момента заключения муниципального контракта;

4 этап- рабочая документация: через 30 календарных дней с момента заключения муниципального контракта до 15.01.2014.

Пунктом 1 ст. 19.2 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 3.8. контракта предусмотрено, что если проектировщик не приступил к выполнению контракта в установленные сроки, либо выполнил обязательства, предусмотренные контрактом с нарушением установленных графиком выполнения работ более, чем на 10 календарных дней, равно как и в случае нарушения проектировщиком конечного срока выполнения работ, муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, уведомив проектировщика за 10 календарных дней о расторжении контракта в одностороннем порядке, и требовать возмещения убытков и оплаты неустойки в соответствии в разделом 5 (ответственность сторон контракта).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

21.02.2014 ответчиком направлено уведомление от 11.02.2014 о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с просрочкой выполнения работ по первому этапу и несоответствия документации «Инженерные изыскания» требованиям законодательства РФ, указаниям муниципального заказчика.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, на проектировщике по договору подряда на выполнение проектных работ лежат следующие обязанности:

выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Истцом выполнены работы по первому этапу с нарушением установленного календарным графиком срока, в подтверждение представлен подписанный сторонами акт № 1 от 23.12.2013 на сумму 250856,61 руб.

Остальные этапы работ проектировщиком не выполнены и не сданы.

При этом документация «Инженерные изыскания» разработанная проектировщиком, не соответствует требованиям законодательства РФ, а также требованиям, указаниям муниципального заказчика, изложенным в контракте и задании на проектирование, в подтверждение чего представлен комиссионный акт МКУ г. Сочи «УКС» от 24.12.2013.

Согласно п. 5.10 контракта проектировщик обязан по требованию муниципального заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки, обнаруженные муниципальным заказчиком в период выполнения работ.

Основанием для отказа от приемки работ является несоответствие документации, разработанной проектировщиком, требованиям законодательства Российской Федерации, а также требованиям и указаниям муниципального заказчика, изложенными в контракте и задании на проектирование (п. 3.6. контракта).

Гарантийным обязательством от 25.12.2013 №350 ООО «Феникс» гарантировало исправить замечания, полученные при приемке выполненных работ от 27.12.2013 по первому этапу Проектно-изыскательских работ – «Инженерные изыскания».

Доказательства устранения недостатков, обнаруженных заказчиком, истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах подписанный сторонами акт №1 от 23.12.2013 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства принятия ответчиком работ по первому этапу- «Инженерные изыскания».

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по оплате работ по первому этапу Проектно-изыскательских работ – «Инженерные изыскания» не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Администрации города Сочи подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба Администрации г. Сочи мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 нарушены права Администрации как распорядителя бюджетных средств.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности