Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2014 по делу n А53-11325/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11325/2011

30 ноября 2014 года                                                                          15АП-19946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Провоторова В.В.

при участии:

От внешнего управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича: представитель Гвоздевская Н. по доверенности от 22.09.2014;

от Савинской Л.М.: представитель Мисюк Н.А. по доверенности от 09.06.2014;

от Семиной О.А..: представитель Мисюк Н.А. по доверенности от 18.09.2013;

от Устич В.Г.: представитель Мисюк Н.А. по доверенности от 14.12.2013;

от Бондаревой В.Б.: представитель Мисюк Н.А. по доверенности от 16.12.2013;

от Бондаревой Е.Б..: представитель Мисюк Н.А. по доверенности от 01.03.2014;

Устич В.Г., лично, по паспорту. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «СК «Гарант Строй» Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 по делу № А53-11325/2011 о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего об установлении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства по заявлению арбитражного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Гарант Строй», принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Гарант Строй» (далее — ООО «СК «Гарант Строй», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 по делу № А53-11325/2011 суд определил уточнение требований арбитражного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 661 310 руб. принять; ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего удовлетворить; производство по заявлению арбитражного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича об установлении и взыскании 661 310 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Гарант Строй» приостановить до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда от 17.10.2014 по делу № А53-11325/2011 внешний управляющий ООО «СК «Гарант Строй» Байрамбекова Малика Мусаибовича обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В жалобе указывает, что суд безосновательно принял решение о том, что производство по заявлению арбитражного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича об установлении и взыскании 661 310 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Гарант Строй» необходимо приостановить до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Определением от 31.10.2014 апелляционная жалоба внешнего управляющего ООО «СК «Гарант Строй» Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего по делу А53-11325/2011 о несостоятельности ООО «СК «Гарант Строй» принята к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 26.11.2014.

В судебном заседании, открытом 26 ноября 2014 года под председательством судьи Шимбаревой Н.В., с участием судей Емельянова Д.В., Стрекачева А.Н., представителем Бондаревой В.Б., Бондаревой Е.Б., Сёминой О.А., Устич В.Г., Савинской Е.Ю. заявлено ходатайство об отводе судей, рассматривающих апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «СК «Гарант Строй» Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014  по делу № А53-11325/2011 о приостановлении

производства оп заявлению о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, вынес Определение от 26.11.2014 года, согласно которому, отказано в удовлетворении отвода, заявленного судьям Шимбаревой Н.В., Стрекачёву А.Н.  при рассмотрении дела №А53-11325/2011 по апелляционной жалобе 15АП-19946/2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК «Гарант Строй» (далее - ООО «СК «Гарант Строй», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сообщение о введении в отношении ООО «СК «Гарант Строй» процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 18.08.2012 № 153, объявление № 61030072078.

Определением от 11.02.2013 к должнику применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) «Банкротство застройщиков», о чем дана публикация 23.03.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 в отношении ООО «СК «Гарант Строй» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сообщение о введении в отношении ООО «СК «Гарант Строй» процедуры внешнего управления опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 20.02.2014 № 29, объявление № 61030142412.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Гарант Строй» 27.08.2014 (отметка канцелярии суда «н» - нарочно) поступило заявление внешнего управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего.

Заявитель просит установить проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «СК «Гарант Строй» Байрамбекова Малика Мусаибовича в процедуре наблюдения, в размере 661 301 руб., исходя из стоимости активов должника по бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.07.2012 - 29 377 000 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемой ситуации судебный акт об отстранении Байрамбекова Малика Мусаибовича от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 указано, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.         

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (пункт 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом данных положений арбитражным управляющим Байрамбековым Маликом Мусаибовичем и произведен расчет процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктом 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Законодатель в Законе о банкротстве предусмотрел, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить наличие у ООО «СК «Гарант Строй» ликвидного имущества, от стоимости которого могут быть произведены расчеты процентов по вознаграждению внешнему управляющему, поскольку все активы должника основаны на привлеченных денежных средствах граждан, дольщиков, более того в отношении руководителей  и учредителей должника возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку данные бухгалтерского баланса по состоянию на период внешнего управления при наличии спора