Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2014 по делу n А32-46207/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника).

Так, суды установили, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинтеркомплекс», г. Краснодар (ИНН 2308059956, ОГРН 1022301429831) было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Однако Постановлением ФАС СКО от 05.05.2012 г. по делу № А-32-46207/2009-27/727-Б-2011-37 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2012, жалоба участника строительства Галяева И.Ю. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Грязнова Д.Н. с требованием об отстранении арбитражного управляющего Грязнова Д.Н. удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение им обязанностей внешнего управляющего ООО «Стройинтеркомплекс». Грязнов Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Стройинтеркомплекс».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 г. внешним управляющим должника утверждена Неженцева И.А.

Сделки совершены 19.03.2014 г. т.е. в период, когда предприятие не находилось в процедуре банкротства.

Отчуждение имущества должника в указанный период времени не могло привести к прекращению деятельности и банкротству должника, так как, надлежит принять во внимание, тот факт, что настоящее дело о банкротстве возбуждено судом в связи с наличием у должника задолженности по оплате судебных расходов, связанных с рассмотрением предыдущего дела о банкротстве № А-32-20313/2006-1/1632-Б.

Факт совершения Михайленко Д.Ю. сделок от имени ООО "Стройинтеркомплекс" не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности общества, а поэтому не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из того действия, которое заявитель вменяет в вину бывшему руководителю должника, а именно из заключения договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды, банкротство должника не следует, так как производство по делу о банкротстве было возбуждено на основании заявления ООО «Южно-Российский Стройсервис», г. Краснодар, от 14.10.2009г. Определением от 22.06.2010 г. в отношении должника была введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включена сумма задолженности перед ООО «Южно-Российский Стройсервис» в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2006г. по делу №   А-32-13889/2005-42/294.   

Таким   образом,   доводы   о   правомерности либо неправомерности заключения договоров от 19.03.2012г. не могут иметь отношения к причинам банкротства должника, а, следовательно, не могут влечь и субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как такие обязательства не проистекают из указанных договоров.

Соответственно, несостоятельны утверждения заявителя о том, что отчуждение в процедуре банкротства имущества должника привело к прекращению деятельности и банкротству предприятия, о том, что в данных сделках усматриваются признаки фиктивного и преднамеренного банкротства.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Следует также отметить, что сделки совершены в период исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением от 28.02.2012г., когда производство по делу о банкротстве должника было прекращено. То обстоятельство, что впоследствии -05.05.2012г. определение об утверждении мирового соглашения было отменено, не может свидетельствовать о виновности в действиях руководителя должника.

Относительно довода о заключении 05.04.2012г. должником с ООО «ВСВ-Гидрострой» договора «об инвестировании строительства жилья, по которому ООО «ВСВ-Гидрострой» принял на себя обязательства по договорам об инвестировании строительства жилья дольщиков ООО «Стройинтеркомплекс» (как указано в письме от 10.07.2012г.) следует сказать, что заключение каких-либо договоров, вне зависимости от их оценки судом, не умаляет прав заявителя, подтвержденных судебным актом о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.

К тому же в указанном письме дольщику предлагается «оформить согласие на перевод в строительную фирму ООО «ВСВ-Гидрострой». Также дольщику направлялись письма с уведомлением от конкурсного управляющего Неженцовой И.А., Управлением по Надзору в области долевого строительства Краснодарского края. (том 1, л.д. 92-96) .

Таким образом, довод о переводе на другое лицо долга без согласия кредитора не подтверждается материалами дела и, кроме того, не может служить основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку ни долг перед кредитором, ни вред, причиненный рассмотренными действиями, из данного обстоятельства сами по себе не возникают.

Фактически данная деятельность руководителя Михайленко Д.Ю. была направлена на реализацию планов Администрации МО г. Краснодар по разрешению сложной социальной ситуации, сложившейся при банкротстве должника. В том числе при поддержке Администрации г. Краснодар, представителя комитета кредиторов и участников договоров об инвестировании строительства жилья (долевого строительства), Управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края. ООО «Стройинтеркомплекс» совместно с Администрацией г. Краснодар и Управлением долевого строительства Краснодарского края предпринимались действия направлены в первую очередь на поиски инвесторов и уступку дольщиками прав требования к ООО «Стройинтеркомплекс» новому застройщику. Для этого была привлечена крупная компания застройщик ООО «ВСВ-Гидрострой», так как в настоящее время готовность незавершенных объектов не превышает 10%, и у участников строительства отсутствует возможность за счет собственных средств завершить строительство.

Уступка права аренды земельных участков, занятых незавершенным строительством объектов жилого комплекса «Изумрудный», позволит новому застройщику завершить строительство и обеспечить дольщиков жильем. В связи с этим, заключение указанных договоров с новым застройщиком меняет ситуацию в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника и ставит участников долевого строительства в выгодное положение, предоставляя им единственный возможный способ получения жилья.

Размер субсидиарной ответственности Михайленко Д.Ю. определен заявителем в соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Для взыскания убытков необходимо по правилам ст. 15 ГК РФ представить доказательства состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и вредом, вину.

Соответствующие доказательства не представлены.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на истца. При этом, обратившись с соответствующим требованием, заявитель не лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 66 АПК РФ.

Применительно к убыткам, следует отметить и то обстоятельство, что сумма убытка непосредственно перед заявителем не только не доказывается заявителем, но и не определена.

Заявитель указывает лишь, что его требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений определениями от 05.06.2012г. и 09.08.2013г. (процессуальная замена). Однако очевидно, что данные требования как убытки не могли возникнуть в связи с вменяемыми Михайленко Д.Ю. действиями, хотя бы потому, что обязательства должника перед дольщиком возникли ранее, в связи с заключением в 2003 году договора об инвестировании строительства жилья.

Иной же суммы заявитель не указывает. В целом кредиторская задолженность перед участниками строительства никак не может быть убытком, причиненным заявителю, то есть лицу, право которого нарушено (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу № А32-46207/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв