Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2014 по делу n А32-46207/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-46207/2009

30 ноября 2014 года                                                                              15АП-20067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от КУ ООО «Стройинтеркомплекс» И.А. Неженцевой: представитель Соломеин А.В. по доверенности от 26.11.2014

от Михайленко Д.Ю.: представитель Анищук Г.А. по доверенности от 24.11.2014;

от Фоменко А.В.: представитель Постнов А.В. по доверенности от 25.11.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоменко Анны Васильевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу № А32-46207/2009 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеркомплекс» Михайленко Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков по заявлению Фоменко Анны Васильевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеркомплекс», принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеркомплекс» (должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Фоменко Анна Васильевна, г.Краснодар, с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Стройинтеркомплекс», г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2308059956/1022301429831 Михайленко Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков в сумме 27 497 277, 88 руб.

Требование мотивировано обстоятельствами совершения руководителем должника сделки от 19.03.2012г. по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков в пользу ООО «ВСВ-Гидрострой». Как указывает заявитель, в силу данной сделки конкурсная масса должника была уменьшена, что повлекло причинение должнику и кредиторам убытков в сумме 164 646 000 руб. Заявитель усматривает вину руководителя должника в совершении сделки и ссылается на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу № А32-46207/2009 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда от 17.10.2014 по делу № А32-46207/2009  Фоменко Анна Васильевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Стройинтеркомплекс» Неженцева Ирина Анатольевна указывает, что согласна с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу № А32-46207/2009, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Михайленко Дмитрий Юрьевич в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд приобщил к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должника Неженцевой И.А. и Михайленко Д.Ю.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу № А32-46207/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грязнов Д.Н. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинтеркомплекс» было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Однако постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2012 по делу № А-32-46207/2009-27/727-Б-2011-37 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2012, жалоба участника строительства Галяева И.Ю. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Грязнова Д.Н. с требованием об отстранении арбитражного управляющего Грязнова Д.Н. удовлетворена.   Признано   ненадлежащим   исполнение   им   обязанностей   внешнего управляющего ООО «Стройинтеркомплекс». Грязнов Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Стройинтеркомплекс». Указанным судебным актом ООО «Стройинтеркомплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу № А32-46207/09 были отменены. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 определено возобновить производство по делу № А-32-46207/2009-27/727-Б-2011-37. Ввести в отношении ООО «Стройинтеркомплекс» процедуру внешнего управления.

Кроме того определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 определено утвердить внешним управляющим ООО «Стройинтеркомплекс» Неженцеву Ирину Анатольевну, члена НП СОПАУ «Альянс управляющих», почтовый адрес: 353440, Краснодарский край, г. Анапа, Главпочтамп, а/я 119.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 г. по делу №32-46207/2009 27/727-Б/11-УТ требования Емельянова Валерия Михайловича включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройинтеркомплекс» в отношении 1-комнатной квартиры № 59, по адресу: г. Краснодар, ул. Игнатова, 4/1 литер Б2. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 г. по делу №32-46207/2009 27/727-Б/11-448-УТ произведена замена кредитора Емельянова Валерия Михайловича на Фоменко Анну Васильевну.

Основание для обращения Фоменко Анны Васильевны с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Стройинтеркомплекс» Михайленко Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков в сумме 27 497 277, 88 руб. послужило то обстоятельство, что руководителем должника совершены сделки от 19.03.2012г. по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков в пользу ООО «ВСВ-Гидрострой». Как указывает заявитель, в силу данной сделки конкурсная масса должника была уменьшена, что повлекло причинение должнику и кредиторам убытков в сумме 164 646 000 руб. Заявитель усматривает вину руководителя должника в совершении сделки и ссылается на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Что касается 27 497 277, 88 руб., то данная сумма представляет из себя совокупный размер требований участников строительства.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что к спорным отношениям необходимо применять редакцию ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшую на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", поэтому применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Данный вывод подтверждается как позицией, изложенной по отношению к предыдущей редакции ст. 10 Закона о банкротстве в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так и судебной практикой (например, Постановления ФАС ЗСО от 06.03.2014г. по делу № А02-2032\12, ФАС ДО от 03.03.2014г. № Ф03-138\2014).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 56 Кодекса).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что законодатель установил особый специальный вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарную ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (являющимся специальной нормой по отношении к пункту 1 статьи 10 названного закона) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями Михайленко Д.Ю. и наступлением последствий (банкротством