Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2014 по делу n А53-11325/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о взыскании морального вреда осуществляется вне рамок дела о банкротстве. Такой иск должен быть рассмотрен по общим процессуальным правилам подведомственности споров судом, исходя из статуса сторон, предмета и оснований требования.

Удовлетворение подтвержденного судебным актом требования должно осуществляться в соответствии со статьями 135, 201.9 Закона о банкротстве.

Требования заявителей о компенсации морального вреда не основаны на вступивших в законную силу решениях суда общей юрисдикции, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для их рассмотрения в части установления суммы компенсации морального вреда.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрения настоящего требования заявителей о компенсации морального вреда, должны применяться выводы изложенные в Определении Верховного суда Российской Федерации 14 мая 2013 г. N 4-КГ13-4 является несостоятельным, так как он не связан предметом и основанием рассматриваемых требований.

Указанным Определением Вышестоящий суд отменил судебные акты нижестоящих судов общей юрисдикции и передал дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что суды общей юрисдикции неправомерно прекратили производство по делу руководствуясь абз. вторым ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2012 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что рассмотрение исковых требований истцов вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, невозможно, поэтому они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Более того в данном определении сказано, поскольку исковые требования граждан-потребителей о компенсации морального вреда подведомственны суду общей юрисдикции в силу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации настоящий спор в этой части также подлежал рассмотрению именно судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 по делу № А53-11325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв