Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу n А32-28938/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28938/2012

29 ноября 2014 года                                                                          15АП-18757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 по делу № А32-28938/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "ЗИМ Раша" о взыскании судебных издержек по делу по заявлению закрытого акционерного общества "ЗИМ Раша" ИНН 2315069296, ОГРН 1032309079934 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края о признании недействительным решения принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках настоящего дела закрытое акционерное общество "ЗИМ Раша" (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску Краснодарского края (далее также  – инспекция, налоговый орган) 49 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 12.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ЗАО "ЗИМ Раша" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ЗАО "ЗИМ Раша" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 11.10.13 по делу № А32 -28938/2013 удовлетворены исковые требования ЗАО «Зим Раша» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску № 55674 от 07.06.2012 в части уплаты недоимки в размере 17098128 руб. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску в пользу ЗАО «Зим Раша» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Общество обратилось в суд за взысканием судебных расходов в размере 49000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебной коллегией установлено, что срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных расходах, не пропущен.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Зим Раша» (Заказчик) и ИП Серебренников С.Ю. (Исполнитель) заключили договоры б/н от 01.01.2012 и от 01.01.2014 об абонентном правовом обслуживании.

В соответствии с указанными договорами заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящими договорами, а именно оказать юридические консультации по вопросам финансово-хозяйственной деятельности в части исполнения требований норм действующего гражданского, налогового, арбитражного законодательства, прочие юридические консультации по общим вопросам хозяйственной деятельности заказчика.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило: договоры б/н от 01.01.2012 и от 01.01.2014 об абонентном правовом обслуживании; акты приемки выполненных работ от 11.10.2013, от 14.01.2014, от 27.05.2014; платежные поручения от 30.10.2012 №00000002131, от 14.01.2014 №40, от 23.05.2014 №1136.

Согласно актам приемки выполненных работ от 11.10.2013, от 14.01.2014, от 27.05.2014 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края, в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде, в Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа; акты подписаны заказчиком и исполнителем.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 30.10.2012 №00000002131, от 14.01.2014 №40, от 23.05.2014 №1136 общество оплатило за оказанные юридические услуги в общей сумме 81 000 руб. Серебренникову С.Ю.

В заявлении о взыскании судебных издержек ЗАО «Зим Раша» просит взыскать расходы в сумме 49 000 руб. по настоящему делу.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 № Ф08-7629/07-2856А.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Выполнение данных услуг необходимо для исполнения обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде. Вышеуказанные услуги были оказаны исполнителем в связи с рассмотрением дела в суде.

Соответственно, указанные заявителем расходы относятся к категории судебных и подлежат возмещению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд с учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, при оценке имеющихся в деле доказательств, сделал правильный вывод о том, что затраты заявлены в разумных пределах, документально подтверждены и являлись объективно необходимыми.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Факт оказания услуг, связанных с представительством в суде, их оплата документально подтверждены.

Таким образом, учитывая, что размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт указанных расходов, понесенных обществом, в связи с рассмотрением дела в суде; доказательств, исключающих разумность и обоснованность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг, равно как и доказательств, исключающих факт расходов общества в заявленной сумме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и взыскал с инспекции 49 000 рублей судебных расходов.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы инспекции о том, что суд взыскал в завышенном размере сумму судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Более того, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, инспекция не представила суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы судебных расходов, возмещение которых, по мнению инспекции, является разумным и соразмерным.

Отклоняя доводы жалобы, в том числе со ссылкой на наличие ряда судебных актов со схожими фактическим обстоятельствами с участием общества, судебная коллегия учитывает, что согласно решению Совета адвокатской палаты