Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу n А32-19359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Согласно пункту 1 Генерального договора страхования грузов от 27.09.2011 страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Пунктом 4 Генерального договора страхования грузов от 27.09.2011 предусмотрено, что страховщик несет ответственность за все риски согласно пункту 3.5.1 Правил страхования грузов. Страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) убытки от повреждения или полной гибели всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, указанных в разделе 4 настоящих Правил страхования.

В силу пункта 4.1.6 Правил страхования по договорам страхования не возмещаются убытки, произошедшие в следствие хищения или иных противоправных действий третьих лиц. 

Данное условие договора устанавливает основания для освобождения  страховщика от выплаты страхового возмещения, а не определяет страховое событие, на случай наступления которого заключен договор страхования.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемому спору заключенный между сторонами договор фактически является договором присоединения, в котором истец имеет слабые договорные позиции и не имел реальной возможности вести переговоры со страховщиком о заключении договора на иных условиях. Исключения из страхового покрытия определены в разделе 4 Правил страхования, изменить которые страхователь в силу объективных причин не может.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установление исключения из страхового покрытия в виде противоправных действий третьих лиц фактически исключает возможность получения страховой выплаты страхователем, поскольку практически каждый страховой случай наступает вследствие противоправных действий каких-либо лиц, тогда как договор между истцом и ответчиком заключен на условиях «все риски» и предполагает возмещение ущерба, причиненного грузу или его утратой при перевозке любым видом транспорта.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд на основании пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным не применять пункт 4.1.6 Правил страхования к правоотношениям сторон, как несправедливое условие договора, блокирующее возможность возмещения ущерба, причиненного объекту страхования при наступлении страхового случая.

  В данном случае не имелось ни одного из приведенных в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты, в связи с чем страховщик обязан возместить причиненный в результате наступления страхового случая ущерб.

Как следует из обстоятельств дела, страховая компания заявила возражения относительно суммы ущерба, указав, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора размер убытков должен определяться предусмотренными Правилами страхования документами. 

В подпункте «в» пункта 11.5 Правил страхования грузов предусмотрено, что для доказательства размера причиненного ущерба возможно предоставление акта осмотра груза аварийным комиссаром, акт независимой экспертизы, оценка и другие документы, составленные согласно законам или обычаям того места, где определяется убыток; документы, подтверждающие произведенные расходы; счета по убытку, а в случае требования о возмещении убытков, расходов и взносов по общей аварии — обоснованный документами расчет, а также иные документы, позволяющие судить о размере причиненного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, Правила  страхования грузов предусматривают возможность подтверждения размера ущерба, как указанными документами, так и иными документами. 

Истцом предоставлен официальный ответ завода-изготовителя от 15.02.2012, содержащий сведения о цене комплектующих, похищенных при перевозке. Поскольку письмо завода-изготовителя ответчиком не оспорено, предоставленные документы позволяют достоверно определить сумму причиненного ущерба, доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, ответчиком не представлены, суд первой инстанции, проверяя размер ущерба, обоснованно исходил из цены комплектующих, указанных заводом-изготовителем.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске срока давности в отношении заявленного требования. Отклоняя заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно исходил из нижеследующего.  

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо  определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с  момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что отношения между сторонами возникли из договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из материалов дела, страховой случай произошел 24.01.2012. Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском 19.06.2013, что подтверждается штампом канцелярии на исковом заявлении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу №А32-19359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева