Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу n А32-19359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19359/2013

29 ноября 2014 года                                                                          15АП-15825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Альфастрахование": представитель Шевцова У.В. по доверенности от 27.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфастрахование"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу № А32-19359/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростехцентр"

к открытому акционерному обществу "Альфастрахование",

при участии третьих лиц - ОАО «РЖД», ФГП ВО ЖДТ России в лице Читинского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростехцентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения в размере, эквивалентном 14 694 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.06.2014 (с учетом определения от 24.07.2014 об исправлении опечатки) с ОАО «Альфастрахование» в лице Краснодарского филиала в пользу ООО "Ростехцентр" взыскано страховое возмещение в размере суммы в рублях, эквивалентной 14 694 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; а также 12 369,60 судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Суд возвратил ООО "Ростехцентр" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 439 от 23.05.2013 в размере 1 247,54 руб.

Открытое акционерное общество «Альфастрахование» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом не были полностью исследованы все обстоятельства дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Так, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика об исключении из страхового покрытия в соответствии с п. 4.1.6 Правил страхования грузов ущерба, причиненного в результате хищения или иных противоправных действий третьих лиц. Поскольку страховой случай не наступил, оснований для удовлетворения исковых требований о выплате страхового возмещения не имелось.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом не доказан размер причинения ущерба. Так, Коммерческий акт составлен не был, отметка о его составлении не внесена в железнодорожные накладные. По мнению подателя жалобы, ввиду этого факт повреждения груза при перевозке документально не подтвержден. Истец предоставил не полный пакет документов, то есть не уведомил страховщика о наступлении страхового случая надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОАО  "Альфастрахование" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ростехцентр» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Альфастрахование" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен генеральный договор страхования грузов №36925/049/00186/1 от 27.09.2011, в рамках которого страховщик обязуется  возместить  убытки,  возникшие  при  перевозке  грузов  в  отношении застрахованного имущества.

По генеральному договору произведена оплата страховой премии и получен полис №36922/049/00186/1-01 от 28.09.2011 на страхование перевозки буровой установки  SANY SR150C, страховая сумма составила 17 721 055 руб.

Из материалов дела следует, что страхователем оплачены страховые премии и получены полисы №36922/049/00186/1-07, № 36922/049/00186/1-08, № 36922/049/00186/1-09, № 36922/049/00186/1-10 от 24.11.2011 на страхование  буровых установок SANY SR150C №11DX023207028,  №11DX023207008, №11DX023207018, №11DX023206988.

При плановой проверке вагонов, находящихся на станции Кадала Забайкальской железной дороги, 24.01.2012 выявлена пропажа четырех масленых насосов (портативных маслоочистителей), входящих в комплектацию буровых установок SANY SR150C №11DX023207028, №11DX023207008, №11DX023207018, №11DX023206988, и шести металлических для привода вращения пластин (шпонки), являющихся частью комплектации буровой установки SANY SR150C №11DX023207008. 

Факт наличия данного оборудования подтверждается следующими документами: шпонка - дополнением к декларации на товары №10612050/160112/0000176 позиция №4, портативные  маслоочистители  -  дополнением  к  декларации  на  товары №10612050/160112/0000176  позиция  №3,  дополнением  к  декларации  на  товары №10612050/230112/0000276  позиция  №3,  дополнением  к  декларации  на  товары №10612050/230112/0000280  позиция  №3,  дополнением  к  декларации  на  товары №10612050/160112/0000151 позиция №3.

О данном случае заявлено в правоохранительные органы и страховую компанию.

По данному страховому случаю страховая компания не производила осмотр груза и оценку ущерба.

Стоимость шпонки и портативных маслоочистителей определена на основании официального ответа завода-изготовителя «SANY», согласно которому стоимость маслоочистителя составляет 3 324 доллара США, а стоимость шпонки - 233 долларов США. 

Генеральный договор страхования грузов с ОАО «Альфастрахование» заключен в долларах США, в соответствии с пунктом 10 договора все расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. 

На дату обнаружения пропажи запасных частей размер причиненного ущерба составил 104 140 руб. 92 коп. за один портативный маслоочиститель и 7 299 руб. 89 коп. за одну шпонку. Всего сумма ущерба составила 460 363,02 руб. (104  140, 92 х 4  =  416 563руб. 68 коп.; 7 299 руб.89коп. х 6 = 43 799 руб. 34 коп.) или 14 694 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом вследствие его повреждения или уничтожения (утраты) груза, независимо от способа его транспортировки.

Из Постановления о возбуждении уголовного дела №132558 от 01.05.2012 следует, что неустановленное лицо, путем свободного доступа с полувагонов №60164560, №64457203, №64248834, №54875547 совершило хищение вышеуказанных запчастей, квалифицированное в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть кража в особо крупном размере.

08.06.2012 истцу было направлено письменное уведомление об отказе в страховой выплате по причине отсутствия правовых оснований для признания заявленных событий страховым случаем.

В обоснование своей позиции ОАО «Альфа Страхование» сослалось на п. 4.1.6 Правил страхования, согласно которому страховщик не возмещает убытки, произошедшие вследствие хищения и иных противоправных действий третьих лиц.

Отказ  страхового  общества  в  выплате  страхового  возмещения  послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В  соответствии  с пунктом  1  статьи  929  Гражданского  кодекса  Российской Федерации (далее -  Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного  в  договоре  события  (страхового  случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В  силу пункта  2  статьи  943  Кодекса  условия,  содержащиеся  в  правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом  полисе)  прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, договор генерального страхования грузов №36925/049/00186/1 от 27.09.2011 заключен на условиях «все риски», без франшизы. Таким образом, заключенный договор предусматривает максимальную степень страхования груза, предусмотренную правилами страхования грузов ОАО «АльфаСтрахование».

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре страхования, а также об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об исключении из страхового покрытия в соответствии с  пунктом 4.1.6 Правил страхования грузов ущерба, причиненного вследствие хищения или иных противоправных действий третьих лиц.

Отклоняя возражения ответчика, ссылавшегося на указанные условия договора, суд обоснованно руководствовался нижеследующим.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 963 ГК РФ предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Кроме того, в статье 964 ГК РФ указаны также освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения и имеющие чрезвычайный характер события, вследствие которых наступил страховой случай: воздействие ядерного взрыва, военные действия, народные волнения; либо возникновение убытков вследствие конфискации или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. В то же время данной нормой предусмотрено право сторон договориться, что и при таких чрезвычайных событиях страховщик не освобождается от договорных обязательств.

Из приведенных норм усматривается, что диспозитивность статьи 964 ГК РФ заключается в праве сторон предусмотреть в договоре обязанность страховщика выплатить страховое возмещение даже при воздействии тех перечисленных в статье чрезвычайных событий, которые, как правило (при отсутствии иной договоренности), освобождают страховщика от выплаты.

Из содержания статей 929 и 942 ГК РФ, на которые ссылается страховая компания, следует, что стороны договора имущественного страхования самостоятельно определяют события (страховые случаи), влекущие убытки в застрахованном имуществе. Однако данные нормы подлежат применению с учетом положений статей 963, 964 ГК РФ и не дают оснований для расширения перечня обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств, под видом определения страховых событий.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил страхования грузов, утвержденных ОАО «Альфастрахование», объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением грузом вследствие повреждения или уничтожения (утраты) груза, независимо от способа его транспортировки.