Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу n А53-9214/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, на момент утверждения Долженко А.Ю. конкурсным управляющим ОАО  «Миллеровоавтотранс»  задолженность  по  заработной  плате  отсутствовала, все сотрудники должника были уволены.

В отчетах конкурсного управляющего от 05.04.2012 (том дела 12 л.д. 32-38, от 17.07.2012  (том  14  л.д.  28-36),  от  11.01.2013  (том  14  л.д.156-164),  от  12.07.2013 информация о работниках, продолжающих работать по трудовым договорам, отсутствует.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 указано, что арбитражный управляющий может сохранить штатные единицы и заполнить вакансии из их числа в процедуре конкурсного производства, в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. При этом лимиты финансирования в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не было доказано, что штатные единицы бухгалтера и кассира были сохранены после увольнения Гончаровой А.В. и Плотниковой Т.Н., также не доказана необходимость заключения с последними трудовых договоров в процедуре конкурсного производства, а не гражданско-правовых по оказанию бухгалтерских услуг.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что фактически Гончарова А.В. и Плотникова Т.Н. являются привлеченными лицами; конкурсным управляющим не представлено обоснование необходимости привлечения указанных лиц для обеспечения своей деятельности с учетом объема имущества должника и целей конкурсного производства. 

Таким  образом,  судом  установлена  причинно-следственная  связь  между действиями  арбитражного  управляющего  Долженко  А.Ю.  и  наступившими последствиями  для  должника  в  виде  убытков  в  размере  338 000  руб.

Давая  оценку  действиям  арбитражного  управляющего  по  выплате    денежных средств  по  договорам  оценки  в  размере  130 000  рублей,  судом  установлено, что конкурсным управляющим Долженко А.Ю. был привлечен  оценщик ИП Юрков А.А. по договорам № 04-2012/ОЦ от 10.04.2012 с оплатой услуг в размере 45 000 рублей, № 05-2012/ОЦ от 10.04.2012 с оплатой услуг в размере 5 000 рублей, № 06-2012/ОЦ от 08.06.2012 с оплатой услуг в размере 80 000 рублей.

По договору № 05-2012/ОЦ от 10.04.2012 была проведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортным средствам – полуприцепам «Тонар 9523», принадлежащим на праве собственности ООО «Миллеровоавтотранс». При этом собственник транспортных средств не  обращался к должнику с требованием о возмещении ущерба, причиненного арендованным должником транспортным средствам. Необходимость определения размера ущерба конкурсным управляющим не доказана.   

По договору № 06-2012/ОЦ была проведена оценка имущества в целях подачи заявления конкурсного управляющего о признании торгов недействительными.

По договору № 04-2012/ОЦ произведена оценка имущества, выявленного конкурсным управляющим, при этом конкурсные кредиторы с требованием  об  оценке  имущества  к управляющему не обращались.

Таким  образом,  конкурсным  управляющим  в  материалы  дела  не  было  представлено доказательств того, что произведенная оценка в рамках конкурсного  производства являлась обязательной. В связи с этим судом сделан обоснованный вывод о том, что привлечение оценщика в данном случае не являлось обязательным, поэтому данные расходы при превышении лимита должны были быть утверждены  судом,  чего  не  было  сделано  конкурсным  управляющим,  и  необходимость проведения такой оценки конкурсный управляющий не обосновал.

При  таких  обстоятельствах, судом установлена причинно-следственная  связь между действиями арбитражного управляющего Долженко А.Ю. и  наступившими последствиями для должника в виде убытков в размере 130 000 руб.

Давая оценку действиям арбитражного управляющего по выплате    денежных средств за консалтинговые услуги по договору от 08.06.2012 в размере 20 000 рублей, а также по выплате денежных средств по договору об оказании юридических услуг № 2 от 02.03.2012 в размере 160 000 рублей, суд исходил из того, что расходы конкурсного управляющего являются необоснованными,  поскольку  с  заявлением  о  привлечении указанных лиц, при превышении лимитов расходов конкурсного управляющего в суд он не обращался, таким образом, денежные средства были выплачены с нарушением Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что судом при рассмотрении жалобы было признано обоснованным привлечение юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, поскольку определением суда от 12.08.2013 признано  обоснованным заявление конкурсного управляющего в части привлечения юриста  на  будущее  время, в то же время действия управляющего по привлечению юриста при превышении лимита расходов без обращения в суд, признаны незаконными.

Таким  образом,  судом  установлена  причинно-следственная  связь  между действиями  арбитражного  управляющего  Долженко  А.Ю.  и  наступившими последствиями для должника в виде убытков в размере 180 000 руб.

Давая оценку действиям арбитражного управляющего по расходованию денежных средств в размере 600 746 руб. (300 000 руб. – хознужды + 300 746 руб. - подотчет), судом установлено, что конкурсным управляющим не представлены  допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованном несении расходов в размере 600 746 руб. и их связи с исполнением Долженко А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что из этих средств было  выплачено вознаграждение временному управляющему, обоснованно отклонены судом, поскольку имеющийся в материалах дела расходный кассовый ордер (т.3  жалобы  л.д.  122) имеет пороки оформления: отсутствуют расшифровки подписи лиц, выдавших и получивших денежные средства, отсутствует печать  организации,  отсутствует  информация  о  документе, удостоверяющего личность получателя, в связи с чем судом данный ордер не был принят в качестве доказательства обоснованности понесенных расходов.

При  таких  обстоятельствах, судом установлена причинно-следственная  связь между действиями арбитражного управляющего Долженко А.Ю. и  наступившими последствиями для должника в виде убытков в размере 600 746  руб.

Расходование денежных средств из конкурсной массы должника подтверждается выпиской с расчетного счета должника.

Поскольку совершение  незаконных  действий  арбитражного  управляющего Долженко А.Ю., выразившихся в неправомерном расходовании  денежных  средств должника, нашло свое подтверждение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление и взыскал с арбитражного управляющего Долженко А.Ю. в конкурсную массу ОАО «Миллеровоавтотранс» убытки в общей сумме 1 131 746 руб.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что в определении арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 суд не сделал вывод о неправомерности привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения его деятельности, а только констатировал неправомерность расходования денежных средств должника на привлеченных лиц с превышением лимита расходов на эти цели без принятия судом определения об увеличении лимита расходов.  

Указанный довод признан судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из нижеследующего.

Лицо, полагающее, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности и тем самым нарушил его права и законные интересы, имеет право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с управляющего убытков, причиненных незаконными действиями последнего, независимо от того, рассматривались ли в деле о банкротстве жалобы на действия управляющего или нет. Отсутствие судебного акта о признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению лиц не лишает права в рамках производства о взыскании убытков доказывать совершение арбитражным управляющим незаконных действий, которые привели к возникновению убытков. В рамках спора о взыскании с управляющего убытков факты соответствия (несоответствия) действий конкурсного управляющего закону подлежат установлению наряду с выяснением вопроса о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Из обстоятельств дела следует, что суд первой инстанции при разрешении обособленного спора о взыскании убытков исследовал вопрос об обоснованности (необоснованности) оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, что следует из обжалованного судебного акта. Суд сослался на вступивший в законную силу судебный акт (определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013), которым установлена неправомерность действий конкурсного управляющего Должника А.А. по оплате услуг привлеченных лиц.       

В пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве указано, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из обстоятельств дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 установлено, что конкурсный управляющий Долженко А.А. понес расходы на привлеченных лиц с превышением лимита, не заявив в суд ходатайство в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве о привлечении лиц для обеспечения его деятельности.

Пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, предусматривающий расходование денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц с превышением установленного лимита только на основании определения суда о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг, тем самым устанавливает, что контроль за такими расходами осуществляется исключительно судом. При этом, разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.  

Применительно к рассматриваемому спору Долженко А.А. не обращался в арбитражный суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, соответственно, не представил доказательства необходимости привлечения лиц для обеспечения его деятельности, и неправомерно понес расходы на привлеченных лиц, что установлено вступившим в законную силу определением суда от 12.08.2013. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Закон о банкротстве наряду с правами арбитражного управляющего закрепляет и его обязанности, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Допустив расходование денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц с превышением лимита расходов, при отсутствии судебного акта о привлечении указанных лиц, конкурсный управляющий при рассмотрении вопроса о взыскании убытков в связи с неправомерным расходованием им денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие об обоснованности и необходимости привлечения указанных лиц. Конкурсный управляющий не обосновал, что несение им расходов в заявленном размере за счет имущества должника соответствует критерию разумности и не нарушает баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.     

При таких обстоятельствах доводы, заявленные в апелляционной жалобы, не влияют на оценку выводов суда первой инстанции, сделанных в обжалованном определении.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного