Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу n А53-9214/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9214/2009

29 ноября 2014 года                                                                          15АП-18200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

арбитражный  управляющий Долженко Анатолий Юрьевич: лично,

от Управления ФНС  России по Ростовской области: представитель Чистякова Л.С. по доверенности от 21.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 по делу № А53-9214/2009 о взыскании убытков

по заявлению конкурсного управляющего Бурдиной А.А.

к арбитражному управляющему Долженко А.Ю.

при участии третьих лиц - Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие, ООО «БАЛТ-Страхование»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Миллеровоавтотранс»,

принятое в составе судьи Л.В. Хворых,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Миллеровоавтотранс» (далее – должник) конкурсный управляющий  Бурдина Антонина Анатольевна обратилась с заявлением о взыскании убытков,  причинённых в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Долженко А.Ю. возложенных  на  него обязанностей, в размере 1 131 746 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 с арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича в пользу открытого акционерного общества «Миллеровоавтотранс» взысканы убытки в размере                   1 131 746 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности специалистов; вступившим в законную силу судебным актом установлено необоснованное расходование им денежных средств должника на привлеченных лиц и на хозяйственные нужды.   

Арбитражный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

По мнению заявителя жалобы, заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и причиненными убытками, поскольку для установления таковой необходимо, чтобы единственной причиной наступления убытков было нарушение прав заявителя. Из текста определения от 12.08.2013 следует, что нарушение конкурсным управляющим Закона о банкротстве выразилось в нарушении лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и необращении в суд с заявлением о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, определение суда от 12.08.2013 о признании действий арбитражного управляющего Долженко А.Ю. незаконными не является преюдициальным по отношению к спору о взыскании убытков.

В судебном заседании арбитражный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления ФНС  России по Ростовской области просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением  суда  от  25.11.2010 открытое  акционерное общество «Миллеровоавтотранс» (ИНН 6149000334, ОГРН  1026102194139, Ростовская область, г. Миллерово, ул. Промышленная, 1)  признано  несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2012 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Долженко Анатолия Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.11.2013,  признаны незаконными действия конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату привлеченных лиц, необоснованном расходовании денежных средств должника. Суд отстранил Долженко Анатолия Юрьевича от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ОАО «Миллеровоавторанс».

Вышеуказанным определением от 12.08.2013 были признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Долженко Анатолия  Юрьевича  по  выплате заработной  платы  Гончаровой  А.В.  и  Плотниковой  Т.Н.  в  размере  338 000  рублей; расходы на привлечение оценщика ИП Юркова А.А. по договорам № 04-2012/ОЦ от 10.04.2012 с оплатой услуг в размере 45 000 рублей, № 05-2012/ОЦ от 10.04.2012 с оплатой услуг в размере 5 000 рублей, № 06-2012/ОЦ от 08.06.2012 с оплатой услуг в размере 80 000 рублей; расходы на консалтинговые услуги по договору б/н от 08.06.2012 с ИП Юрковым А.А. в размере 20 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по договору № 2 от 02.03.2013 с ИП Хаустовым И.А. в размере 160 000 рублей; расходы конкурсного управляющего, полученные под отчет и хозяйственные нужды в размере 600 746 рублей.

Судебные акты мотивированы необоснованным расходованием конкурсной массы должника, необоснованным привлечением конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и оплатой их услуг при превышении лимита расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Бурдина Антонина Анатольевна.

Бурдина Антонина Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего Долженко А.А., указав на то, что данные действия причинили должнику убытки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании убытков.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.4  Федерального  закона "О  несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ арбитражный  управляющий  обязан возместить  должнику,  кредиторам  и  иным  лицам  убытки,  которые  причинены  в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  15.12.2004  N  29  "О  некоторых  вопросах  практики  применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  №  35  от  22.06.2012  "О  некоторых  процессуальных вопросах,  связанных  с  рассмотрением  дел  о  банкротстве" с  даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры  банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении  убытков, причиненных арбитражным  управляющим  (пункт  4  статьи  20.4  Закона  о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71  Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44  Федерального закона от 08.02.1998  N  14-ФЗ "Об обществах  с  ограниченной  ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем  взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для взыскания  убытков заявитель указал на необоснованность произведенных конкурсным   управляющим  Долженко  А.Ю. расходов в  размере  1 131 746  руб. (338 000  +  130 000  +  20 000  +  160 000  +  600 746), установленных определением  Арбитражного  суда  Ростовской  области  от  12.08.2013,  и  причинении убытков должнику на указанную сумму.

Давая оценку действиям арбитражного управляющего по выплате заработной платы Гончаровой  А.В.  и  Плотниковой  Т.Н.,  судом  установлено,  что согласно отчету конкурсного управляющего Капусты С.Д. от 26.08.2011 Плотникова Т.Н. и Гончарова А.В. уволены согласно приказу № 2 от 03.02.2011.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела копий трудовых книжек  (т.5  л.д.204-206)  усматривалось,  что  Гончарова  А.В.  уволена  в связи с ликвидацией должника 29.04.2011, Плотникова Т.Н. также уволена 29.04.2011, при этом данные записи в трудовых книжках указанных лиц были последними. 

22.07.2013 конкурсный управляющий Долженко А.Ю. представил в материалы дела копии трудовых договоров от 10.05.2011, заключенных с Гончаровой А.В. на должность бухгалтера-кассира, с Плотниковой Т.Н. на должность главного бухгалтера, а также копии трудовых книжек данных лиц с записью о приеме на работу от 10.05.2011.

Запись  о  приеме  на  работу  делается  на  основании  соответствующего  приказа (распоряжения) не позднее недельного срока  согласно пункту  10  Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что записи в трудовые книжки о приеме на работу были внесены незадолго до рассмотрения жалобы.

Суд критически оценил представленные доказательства, указав, что  трудовые договоры были заключены от имени ОАО «Миллеровоавтотранс» помощником арбитражного управляющего Шарко В.А., действующего на основании доверенности от 29.04.2011. Доверенность от 29.04.2011 в материалы дела представлена не была, кроме того, согласно отчету конкурсного  управляющего  Капусты  С.Д. от 26.08.2011 Шарко В.А. уволен согласно приказу № 2 от 03.02.2011. В отчете от 20.12.2011 арбитражного управляющего Капусты С.Д. не содержится сведений о том, что Шарко В.А. переведен на должность помощника арбитражного управляющего.

Согласно  письму  конкурсного  управляющего  Долженко  А.Ю.  исх.  №  22  от 09.04.2012 (том 3 л.д. 69) размер денежных средств, полученных от реализации имущества должника, составляет 14 049 998,43 руб. Размер израсходованных денежных средств составляет 8 007 745,24 руб. Задолженность по заработной  плате перед работниками ОАО «Миллеровоавтотранс» за период с 01.09.2009 на 01.01.2012 в сумме 4 637 352 руб. выплачена, в том числе погашена задолженность второй очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 1 788 286,86