Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу n А53-5271/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

станции Туапсе-Сортировочная по причине невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов с грузом нитроаммофоска ответчиком. Отправлены согласно распоряжению 12.09.2013. Расчетное время, как следует из акта общей формы и расчета платы за пользование, принято 5 часов применительно к 05.09.2013 и 6 часов – 09.09.2013 – л.д. 31-36 том 1.

Акт общей формы №9/445 от 18.09.2013 в отношении поезда индекс 5346-024-5331, согласно которому вагоны прибыли на станцию Туапсе-Сортировочная с нарушением сроков доставки. Вагоны были задержаны на станции Тверская согласно распоряжению от 05.09.2013 в связи с неприемом станции Туапсе-Сортировочная по причине невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов с грузом карбамид ответчиком. Отправлены согласно распоряжению 17.09.2013. Расчетное время, как следует из акта общей формы и расчета платы за пользование, принято  6 часов 09.09.2013 и 6 часов 15.09.2014 -  л.д. 66-68 том 1.

Акт общей формы №9/451 от 27.10.2013 в отношении поезда индекс 6530-318-5331, согласно которому вагоны прибыли на станцию Туапсе-Сортировочная с нарушением сроков доставки. Вагоны были задержаны на станции Сосыка-Ростовская согласно распоряжению от 19.10.2013 в связи с неприемом станции Туапсе-Сортировочная по причине невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов с грузом карбамид ответчиком. Отправлены согласно распоряжению от 22.10.2013. Расчетное время, как следует из акта общей формы и расчета платы за пользование, принято 24 часа с 19.10.2013 по 20.10.2013 и 35 часов с 20.10.2013 по 22.10.2013 - л.д.105- том 1.

Акт общей формы №9/453 от 28.10.2013 в отношении поезда индекс 6530-229-5331, согласно которому вагоны прибыли на станцию Туапсе-Сортировочная с нарушением сроков доставки. Вагоны были задержаны на станции Червленная-Узловая согласно распоряжению от 21.10.2013 в связи с неприемом станции Туапсе-Сортировочная по причине невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов с грузом карбамид ответчиком. Отправлены согласно распоряжению от 23.10.2013. Расчетное время, как следует из акта общей формы и расчета платы за пользование, принято 17 часов -  л.д.81-84 том 1.

В актах общей формы указаны причины их составления,  начало и окончание времени простоев вагонов на станции, перечень вагонов с номерами вагонов. Перечень вагонов в актах соответствует перечню вагонов в извещениях и содержанию дорожных ведомостей. Акты общей формы оформлены железной дорогой в соответствии с Правилами №45.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил № 45 при составлении актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы. В соответствии с Правилами №45 перевозчиком были составлены акты общей формы об отказе представителя ответчика от подписи актов общей формы.

Акты общей формы, на основании которых начислена спорная сумма, были вручены ответчику, что ответчиком не отрицается.

В подтверждение того, что указанные поезда были оставлены в пути следования без движения по причинам, зависящим от ответчика, истец представил в дело подписанные истцом и ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46).

Согласно представленным в дело ведомостям подачи и уборки вагонов в период с 05.09 2013 по 06.09.2014 ответчиком нарушался технологический срок оборота вагонов.

Договором согласован технологический срок уборки вагонов – 6 часов 15 минут. Между тем согласно ведомости подачи и уборки вагонов №046391, составленной с 26.04 по 29.04.2013, данный срок составил 30 часов.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов №092832, составленной 06.09.2013, данный срок составил 10 часов 30 минут и 19 часов 45 минут.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов №092830, составленной 06.09.2013, данный срок составил 22 часа.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов №092843, составленной 09.09.2013, данный срок составил 11 часов 30 минут.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов №094867, составленной 15.09-16.09.2013, данный срок составил 11 часов 30 минут.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов №094866, составленной 15.09-16.09.2013, данный срок составил 166 часов  - л.д. 45–50, 64-65, 76-80  том 1.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов №106979, составленной 25.10.2013, данный срок составил 166 часов (с 18 по 25 октября). Данная ведомость представлена суду апелляционной инстанции.

Применительно к задержке поезда поезд индекс 5313-396-5331 с 09 по 13 июля 2013 на станции Гиагинская ведомость подачи и уборки вагонов не представлена. По пояснениям сторон суду апелляционной инстанции данный поезд задержан на основании письма ответчика. Письмо ответчика (копия) представлено в материалы дела, согласно тексту письма, подписанного и.о. директора по производству и технической эксплуатации ответчика в адрес начальника железнодорожной станции Туапсе – Сортировочная, ООО «Туапсинский балкерный терминал» в связи с отсутствием свободной складской емкости не имеет возможности принять на выставочные пути ООО «Туапсинский балкерный терминал» поезд 5313-396-5331, планируемое прибытие на ст.Туапсе в 15:18 09.07.2013 – л.д. 138 том 1.

Факт прибытия спорных поездов с нарушенным сроком доставки подтверждается копиями дорожных ведомостей по всем шести поездам – л.д. 41-44, 60-61, 73-74, 87-103, 115-128, 139-142  том 1.

Таким образом, согласно составленным в установленном порядке актам общей формы, ведомостям подачи и уборки вагонов причиной оставления поездов без движения послужил неприем вагонов станцией Туапсе-Сортировочная СКЖД по причине невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов с грузом (невыполнения срока оборота вагонов) ответчиком. В результате невыполнения срока оборота вагонов, пути необщего пользования ответчика были заняты ранее поданными вагонами, которые находились под грузовой операцией длительное время, что явилось причиной бросания  поездов, следовавших в адрес ответчика.

Расчет платы за пользование апелляционным судом проверен. Установлено, что при расчете платы за пользование время нахождения вагонов на путях общего пользования исчислено на основании данных, зафиксированных перевозчиком в актах общей формы. При расчете времени соблюдено требования пункта 9 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утв. Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/12,  согласно которому при исчислении оплачиваемого времени пользования вагонами, контейнерами период времени менее 15 минут в расчет не принимается, а период времени от 15 минут до одного часа принимается за полный час.

Расчет осуществлен в соответствии с пунктом 21. 6 договора, таблицей №9 Тарифного руководства №2, с использованием индекса к базовым ставкам Тарифного руководства №2, установленного Приказом ФСТ России от 27.11.2012 № 301-т/1 «Об индексации ставок тарифов, сборов и платы за перевозку грузов и услуги по использованию инфраструктуры при перевозках грузов, выполняемые (оказываемые) ОАО «Российские железные дороги», индекс 3,159.

Составленный истцом расчет ответчиком не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы направлены на обоснование отсутствия основания для взимания платы, предусмотренной п.21.6 договора, так как согласно позиции ответчика задержка вагонов произошла по причинам, зависящим от истца.

В силу положений ст. 65 АПК РФ ответчик обязан доказать данное утверждение.

Поскольку данный довод высказывался ответчиком и в суде первой инстанции, для его проверки апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, исследовал доводы ответчика и представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства (в том числе свидетельские показания сотрудника ответчика).

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика, согласно которому превышение технологического срока оборота вагонов по всем шести поездам произошло из-за занятости выставочных путей по причине неуборки локомотивом перевозчика порожних после выгрузки вагонов.

Ответчик оперирует понятием «длительная неуборка вагонов» и посредством сопоставления ведомостей подачи и уборки вагонов пытается показать, что истцом допускалась такая «длительная неуборка».

В определении об отложении апелляционной жалобы апелляционный суд поручил ответчику доказать со ссылкой на нормативные документы, что истцом нарушался срок уборки вагонов.

Ответчик представил пояснения, согласно которым по его мнению в данном случае следует руководствоваться пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (Приказ МПС от 18.06.2003 №26), срок уборки порожних вагонов после завершения грузовой операции исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Ссылка ответчика на указанный пункт Правил № 26 правовой позиции ответчика не укрепляет, так как в нем говорится о том, что срок уборки порожних вагонов (который должен быть согласован сторонами) начинает исчисляться не менее чем через 2 часа после передачи уведомления о завершении грузовой операции.

Согласно абзацу второму статьи 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Из данного положения Устава следует, что сроки подачи и уборки вагонов должны быть согласованы в договоре между владельцем железнодорожных путей необщего пользования и перевозчиком.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 17429/12 получила отражение правовая позиция, согласно которой в отсутствие в договоре соответствующего условия перевозчик не может нести ответственность перед владельцем железнодорожных путей необщего пользования за задержку уборки вагонов. Данная правая позиция также подтверждает довод истца, согласно которому срок уборки вагонов должен быть согласован в договоре, может составлять любое время. Истцом представлен апелляционному суду договор (копия), в котором согласован срок уборки вагонов в течение 24 часов.

В договоре №86/4 от 12.07.2010 срок уборки порожних вагонов с выставочных путей локомотивом перевозчика сторонами не согласован. Согласно пункту 9 договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве одновременно поданной группы вагонов. При наличии у перевозчика возможности, допускается уборка готовой группы вагонов.

Не позволяет обнаружить такой срок и Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО «Туапсинский балкерный терминал» на станции Туапсе, на которую ссылается ответчик.

Равно в тексте этой Инструкции отсутствует адресованный истцу запрет подавать следующую группу вагонов, пока истец не освободит выставочные пути (путь) от порожних после выгрузки вагонов предыдущей поданной группы вагонов.

Такой запрет, для того, чтобы на него ссылаться при рассмотрении настоящего дела, должен быть оговорен непосредственно в тексте договора либо инструкции, ответчик же пытается вывести его из анализа положений о порядке выполнения им маневровой работы.

Согласно Инструкции величина максимального маневрового состава при подаче на выставочные пути и уборке их на станцию – не более 34 вагонов. В договоре также предусмотрено количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, не более 34 вагонов – п.8 договора. Как пояснил истец и не опроверг ответчик, данным пунктом договора установлен размер группы вагонов, подаваемой по одной памятке, но не количество вагонов, одновременно находящихся на выставочных путях. Из представленных в дело ведомостей подачи и уборки вагонов следует, что ведомости состоят из групп вагонов, поданных по отдельным памяткам, ни в одном случае количество вагонов, поданных по одной памятке, не превышает 34 вагона.

Соблюдение условия о количестве вагонов в одновременно передаваемой группе следует также из представленных в дело ответчиком памяток приемосдатчика – л.д.22-30 том 2.

Кроме того, как верно указывает истец, факт занятости выставочных путей по причинам, зависящим от перевозчика, должен оформляться актом общей формы, так как причина занятости выставочных путей может зависеть и от ответчика. В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 26.10.2014 истец приводит соответствующий пример.

Действительно, для обеспечения возможности последующего разрешения спора между перевозчиком и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем путей необщего пользования предусмотрено актирование. Согласно Приказу МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в Правилах.

Как следует из дела, такие акты не составлялись.

В определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд предлагал ответчику обосновать, что задержка вагонов вызвана именно действиями истца, а не тем обстоятельством, что ответчик допускает отправки грузов в своей адрес без учета пропускной способности выставочных путей и разумного времени уборки вагонов.

Такого обоснования суду не представлено.

Иные участники оборота, в том числе истец, могли ожидать от ответчика, не согласовавшего срок уборки порожних вагонов с перевозчиком, своевременного контроля за поступающими в его адрес вагонами. Действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае учет условий заключенного договора и пропускной способности выставочных путей. Из материалов дела следует, что ответчик не может быть признан в спорных отношениях субъектом, действовавшим с надлежащей степенью разумности и осмотрительности. Будучи профессиональным субъектом предпринимательской деятельности в своей