Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А53-6708/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а также к невозможности продолжения проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, экспертом было проведено исследование на основании определения суда от 09.09.2013г. по поставленному судом вопросу, в материалы дела представлено заключение эксперта № 1004/13 содержащее выводы относительно соответствия поставленного компьютерного оборудования техническим требованиям заказчика.

Отсутствие представителя ответчика при осмотре объекта исследования не может рассматриваться судом как злоупотребление процессуальными правами, поскольку не привело к последствиям, которыми ч. 2 ст. 111 АПК РФ обуславливает злоупотребление процессуальными правами.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что поведение ответчика иным образом привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, также отсутствуют.

Как уже было указано, вступившим в законную силу решение суда по настоящему делу от 28 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

То обстоятельство, что, как указывает суд первой инстанции, правовой вывод по делу об отказе в иске обусловлен неправильно избранным истцом способом защиты нарушенного права, а не доказанными обстоятельствами о добросовестности ответчика при исполнении спорного контракта, не свидетельствует об отсутствии у общества как стороны, в пользу которой принят судебный акт, права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением иска учреждения  расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ за счет проигравшей стороны.

Статья 110 АПК РФ не обуславливает право на взыскание судебных расходов в зависимость от обстоятельств, послуживших основанием вынесения судебного акта в пользу той или иной стороны.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу № А53-6708/2013 отменить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Тацинская средняя общеобразовательная школа № 3 (ОГРН 1026101644579, ИНН 6134007866) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭлектронНИК" (ОГРН 1106194005807, ИНН 6168034353) 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

    Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

        Н.В. Ковалева