Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А53-6708/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6708/2013

28 ноября 2014 года                                                                          15АП-19119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Компания ЭлектронНИК": Пятов Е.Ю., паспорт, по доверенности от 21.11.2014г.

от МБОУ Тацинская средняя общеобразовательная школа № 3: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭлектронНИК"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу № А53-6708/2013

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Тацинская средняя общеобразовательная школа № 3

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЭлектронНИК"

о взыскании убытков

принятое судьей Авдеевым В.Н.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Тацинская средняя общеобразовательная школа № 3 (далее – учреждение, школа, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЭлектронНИК" (далее – общество, ответчик) о взыскании 365 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2014 года в иске отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано ссылкой на часть 2 статьи 111 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда являются неправомерными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Во исполнение требований суда представителем ответчика на электронный адрес экспертного учреждения 12.11.2013г. были направлены необходимые для проведения исследования документы. Более того, согласно представленному в материалы заключению, в распоряжении эксперта имелся необходимый для проведения исследования объем исходных данных. Отсутствие представителя ответчика при осмотре объекта исследования не может рассматриваться судом как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в данном случае речь идет о праве стороне, а не о ее обязанности. Материалами дела подтверждается отсутствие предусмотренных ст. 111 АПК РФ последствий, возникших в результате тех или иных действий ответчика. Кроме того, в оспариваемом определении суд пришел к выводу о том, что заявителя нельзя считать правой стороной рассмотренного спора, поскольку правовой вывод по делу об отказе в иске обусловлен неправильно избранным истцом способом защиты нарушенного права, а не доказанными обстоятельствами о добросовестности заявителя при исполнении спорного контракта. Как указывает заявитель, данный вывод является необоснованным, поскольку ст. 110 АПК РФ не ставит возможность взыскания судебных расходов в зависимость от обстоятельств, послуживших основанием вынесения судебного акта в пользу той или иной стороны. То обстоятельство, что истцом при подаче иска был избран ненадлежащий способ защиты права, не может служить основанием к отказу в возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялся судебный акт. Тот факт, что в настоящее время в отношении директора ООО «Компания ЭлектронНИК» Дегтярява Андрея Владимировича возбуждено уголовное дело, также не может рассматриваться как объективное основание к отказу в возмещении судебных издержек по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг и оплатой экспертизы, назначенной судом первой инстанции, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 30.07.2013, платежное поручение № 60 от 30.07.2013г. об оплате 25 000 руб., а также платежное поручение № 88 от 03.09.2013г. о перечислении 30 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 09 сентября 2013 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с удовлетворением судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу судебной компьютерной технической экспертизы, стоимость которой в соответствии с выставленным экспертной организацией счетом составила 30 000 руб.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию «разумный». Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Поскольку ответчик обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, постольку суд апелляционной инстанции с учетом того, что решение принято в пользу ответчика, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, что является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела, а также понесенных ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 111 АПК РФ указал на то, что при подготовке объектов для исследования общество «Компания ЭлектронНИК» уклонялось от представления документов и материалов для производства экспертизы; что определением суда от 09.09.2013 о приостановлении производства по делу представителям сторон было разрешено присутствовать при проведении исследований и содействовать экспертам при осмотре спорного оборудования, а ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не способствовал быстрому и правильному разрешению спора, не выполнял требования суда о предоставлении технических документов в распоряжение экспертов. Бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении документов по предмету доказывания, привело к тому, что только в завершающее судебное заседание были представлены сведения, на основании которых судом оценивались результаты судебной экспертизы.

Указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Кодекса арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 предусмотрено, что при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Таким образом, вывод о злоупотреблении лицом своими процессуальными правами или не выполнении своих процессуальных обязанностей, возможен, если