Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А32-38397/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38397/2013

28 ноября 2014 года                                                                          15АП-13876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Филипова И.Н. паспорт, доверенность №б/н от 09.01.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу № А32-38397/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 7 339 913 руб. 60 коп., и о расторжении договора,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 7 339 913 руб. 60 коп., и о расторжении договора (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 132-133).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу № А32-38397/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Научно – Производственное Объединение «Мостовик» в пользу ООО «ГРАНД» взыскано 7 845 237,35 рублей, из них 7 070 000,00 рублей задолженности, 542 017,35 рублей задолженности по возмещению расходов истцу на электроснабжение, 233 220,00 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 465,25 рублей. Договор аренды земельного участка, зданий и сооружений № 757357 от 20.02.2013 расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «Научно – Производственное Объединение «Мостовик» в доход федерального бюджета взыскано 51 683,53 рублей государственной пошлины.

            ООО «Научно – Производственное Объединение «Мостовик» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

            1. на день вынесения судом решения долг ответчика перед истцом фактически погашен;

            2. спорный договор не подлежит расторжению, поскольку задержки оплаты допущены ответчиком только в связи с несвоевременной регистрацией истцом договора в установленном законом порядке;

            3. исковые требования надлежит оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора;

            4. заявленные истцом требования должны быть рассмотрены в Арбитражном суде Омской области, по месту нахождения ответчика;

            5. ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от части заявленных исковых требований на сумму 7 860 720 руб. 97 коп., просил принять отказ от иска в указанной части, в части расторжения договора аренды просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в части взыскания   с ответчика денежной суммы по арендной плате в размере 7 845 237,35   рублей,   из  них  7 070 000,00  рублей    задолженности  по  арендной  плате      542 017,35  рублей    задолженности     по  возмещению      расходов    истцу   на  электроснабжение,    233 220,00  рублей  –      пени  за  несвоевременную оплату арендных платежей.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от части иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанное обстоятельство в случае принятия арбитражным судом отказа от иска влечет за собой прекращение производства по делу в указанной части. Согласно действующему законодательству прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет за собой невозможность повторно заявить данные требования (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает процессуальное право заявителя на отказ от иска только в том случае, если реализация данного права истца не противоречит закону или не нарушает права других лиц. При наличии указанных нарушений арбитражный суд не принимает отказ от иска, а рассматривает дело по существу (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что заявленный отказ от части  иска соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Пункт  9.1  Информационного  письма  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда   Российской   Федерации   от   13.03.2007   №   117   (ред.   от   12.03.2013)   «Об  отдельных      вопросах     практики     применения      главы    25.3   Налогового      кодекса  Российской      Федерации»       предусматривает,      что    в    случаях     прекращения  производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены  всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной  при   подаче   иска   государственной   пошлины   должен   решаться   на   основании  подпункта  3  пункта  1  статьи  333.40  Налогового  кодекса  Российской  Федерации  судом,   прекратившим   производство   по   делу   (п.   9.1   введен   информационным  письмом Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139). Таким образом, истцу подлежит возвращению из федерального бюджета 10 542 руб. 66 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 21 от 22.10.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  спорный договор не подлежит расторжению, поскольку задержки оплаты допущены ответчиком только в связи с несвоевременной регистрацией истцом договора в установленном законом порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Требование истца о расторжении договора аренды земельного участка мотивированы несвоевременной оплатой арендной платы и наличием задолженности по договору.

Материалами дела подтверждается, что в связи с задолженностью по договору истец направил ответчику требование о погашении задолженности от 10.08.2013 года (т.1 л.д.60) на сумму 5 456 977,50 рублей. Поскольку оплата не была произведена,  06 сентября 2013 года истец направил ответчику требование о расторжении договора (исх. №517) – т.1 л.д.55-56. В требовании о расторжении договора истец указал, что арендатор, в соответствии с условиями заключенного договора аренды (п.2.3.7 и 2.3.3.) обязался оплачивать арендную плату и нести расходы за содержание объектов. Однако, данную обязанность арендатор не исполняет с момента заключения договора до настоящего времени. Задолженность погашена частично, не оплачена задолженность в сумме 6060 000 рублей по арендной плате и 100 468.70 рублей – задолженность по возмещению расходов. (т.1 л.д.56).

В соответствии с частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанное означает, что для расторжения договора аренды в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Данный вывод подтверждается пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В материалы дела представлено требование № 243-и от 10.08.2013 о погашении задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Направление в адрес ответчика подтверждается реестром на отправку простой корреспонденции и штампом отделения почтовой связи.

 06 сентября 2013 года в адрес ответчика поступило требование № 517 от 06.09.2013 о расторжении договора аренды.

Таким образом, предусмотренный статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды истцом соблюден, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из искового заявления следует, что в качестве основания для расторжения договора аренды истец указывает, что ответчиком нарушены условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей.

Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции уточнял исковые требования в соответствии   с периодом задолженности, указанным в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по март 2014 года включительно. Судом первой инстанции уточнения исковых требований были приняты определением от 21.04.2014 (т.1 л.д.136), акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2014 подписан сторонами с учетом всех оплат, произведенных ответчиком по состоянию на 31.03.2014 на сумму 7 612 017,35 рублей. Таким образом, все платежные поручения, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, уже были учтены при подписании сторонами указанного акта сверки расчетов. В уточненных требованиях истец просил взыскать сумму, указанную в акте сверки расчетов  в размере 7 612 017,35 рублей (т.1 л.д.150), из которых:           7 070 000 рублей задолженность по арендной плате, 542 017,35 рублей - задолженность по возмещению расходов на электроснабжение. Также истец в уточненных требованиях просил взыскать пени по договору в сумме  233 220 рублей. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что  в рамках дела о банкротстве ООО «Научно-производственное предприятие «Мостовик» (дело № А46-4042/2014) определением от 23.10.2014 требования ООО «Гранд» включены в реестр требований кредиторов ООО «Научно-производственное предприятие «Мостовик» в указанном размере   - 7 612 017,35 рублей.

Факт нарушения арендатором условий договора в части своевременного внесения арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.   Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о расторжении договора аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела представлено почтовое уведомление №35093125239956 от 04.03.2014 о получении ООО НПО «Мостовик» определения о назначении дела к судебному разбирательству (т.1 л.д.68). Уведомление вручено по адресу регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Омская область, город Омск, проспект Мира, дом 5 корп.5 (т.1 л.д.71).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя