Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А32-9615/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции о том, что пункт 5.1 договора не содержит обязательного условия о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору для внесения изменений в данный договор.

            Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение сторонами конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

            Поскольку схема компенсационных посадок представляет собой письменный документ, подписанный уполномоченным представителем администрации, то действия по подписанию данного соглашения следует рассматривать как действия сторон, направленные на изменение условий договора № 3/007-10 от 01.03.2010 в части определения наименования и количества подлежащих высадке саженцев.

            Суд первой инстанции обоснованно не принял представленную истцом в материалы дела схему компенсационных посадок к договору № 3/007-10 от 01.03.2010, направленную в адрес ответчика сопроводительным письмом № 15/2204 от 22.11.2013, поскольку она разработана не в порядке, установленном пунктом 1.1 Порядка осуществления мероприятий по компенсационному озеленению на территории города-курорта Сочи, в материалах дела отсутствуют сведения о том, кем разработана данная схема, отсутствуют штампы о согласовании данной схемы департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи и управлением по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи. При этом представленные ответчиком схемы компенсационных посадок соответствуют требованиям Порядка осуществления мероприятий по компенсационному озеленению на территории города-курорта Сочи, поскольку разработаны и утверждены в соответствии Порядком осуществления мероприятий по компенсационному озеленению на территории города-курорта Сочи.

            Поскольку в представленных ответчиком схемах компенсационных посадок, утвержденных в установленном порядке, отсутствуют сведения об обязанности исполнителя по высадке 243 крупномерных цепных декоративных деревьев, пальм (высота ствола/возраст которых не менее 2,0-3,0 м/12-17 лет), 37 стандартных декоративных деревьев, пальм (высота ствола/возраст не менее 1,3-1,5 м/5-10 лет), то администрация не вправе требовать исполнения обязанности, которая с учетом изменения договорных отношений сторон, у ответчика отсутствует.

            Подписанным в составе уполномоченных на приемку результата выполненных работ должностных лиц г. Сочи актом оценки выполненных объемов и качества работ по компенсационному озеленению от 10.04.2014 подтверждается факт высадки ООО «Экспо» 199 саженцев кипарисовика и 81 саженца кипариса. В соответствии с актом от 10.04.2014 качество посаженного материала и технологии посадки растений соответствуют порядку осуществления мероприятий по компенсационному озеленению на территории города-курорта Сочи, утвержденному Постановлением главы г. Сочи от 01.08.2007 № 975, количество и расположение посадочного материала соответствуют плану компенсационного озеленения.

            Следовательно, высадка саженцев в соответствии с актом от 10.04.2014 осуществлялась в рамках исполнения обязательств по договору № 3/007-10 от 01.03.2010, и истец не вправе требовать ответчика исполнить обязательства по высадке пальм.

            Таким образом, истцу правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2014 по делу № А32-9615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко