Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А53-9039/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

односторонний отказ от исполнения договора.

Так, согласно пункту 7.2 договора банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по настоящему договору (то есть досрочно расторгнуть настоящий договор), а также изменить его, в том числе в случае образования просроченной задолженности по кредиту, неуплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей по настоящему договору и по другим договорам, заключенным между заемщиком и банком, согласно срокам, указанным в соответствующих договорах, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий настоящего договора.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что направление банком уведомления заемщику о досрочном расторжении договора является односторонним отказом от договора согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ.

При этом абзацем 5 указанного пункта предусмотрено, что наряду с правом на односторонний отказ от договора банк может избрать альтернативный способ защиты своих прав путем обращения в суд без предварительного отказа от договора. В таком случае договор прекращается с момента вступления в силу решения суда.

Кроме того, возможность усмотрения кредитора в выборе права на  внесудебный отказ от договора либо права на обращение в суд с иском о расторжении договора следует из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании направленных в адрес предпринимателя уведомлений суд апелляционной инстанции установил, что соответствующие уведомления не содержат явно выраженного отказа банка от исполнения договора. Само по себе предложение о погашении имеющегося долга (в части просроченной к возврату суммы) не свидетельствует об отказе от договора. Указание на содержание пункта 7.2 также не является реализованным отказом от договора с учетом последующего текста уведомлений. Направленные уведомления не озаглавлены как уведомления о досрочном расторжении договора и, напротив, содержат явно выраженное указание на намерение обратиться в суд за защитой своих прав в соответствии с условиями договора.

Предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является отказом от исполнения кредитного договора.

Таким образом, спорные уведомления свидетельствуют лишь о соблюдении банком установленного досудебного порядка урегулирования спора.

Одним из нарушений договора, влекущим досрочное расторжение сделки в соответствии с  пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неуплата полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что ответчиком не осуществлялись своевременно платежи по договору в отыскиваемой сумме, тем самым подтвержден факт существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора.

Обстоятельства систематического неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей по кредитному договору ответчик не опроверг, ввиду чего имеются основания для расторжения договора. Исковые требования  банка о расторжении кредитного договора являются законными и обоснованными, подлежали удовлетворению. Отказ в иске в соответствующей части неправомерен.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, приняв в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На предпринимателя относятся судебные расходы банка по уплате государственной пошлины по иску по имущественным требованиям в размере 6 249,91 руб., по трем неимущественным требованиям в размере 12 000 руб., а также по уплате банком государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

На общество-поручителя судом первой инстанции правомерно отнесены судебные расходы банка по уплате государственной пошлины по иску по имущественным требованиям в размере 6 249,91 руб.

Оснований для возврата истцу пошлины из бюджета не имеется. При подаче иска государственная пошлина уплачена корректно.

Судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе предпринимателя относятся на предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 по делу № А53-9039/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора. Принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Кремнева Эдуарда Анатольевича (ИНН 616704961124) в пользу открытого акционерного общества КБ «Центр-Инвест» (ОГРН 1026100001949, ИНН 6163011391) 18 249 (восемнадцать тысяч двести сорок восемь) руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Изложить абзац восьмой резолютивной части решения в следующей редакции:

«Расторгнуть кредитный договор от 21.03.2013 № 00130170, заключенный между открытым акционерным обществом коммерческий банк "Центр-Инвест" (ОГРН 1026100001949, ИНН 6163011391) и индивидуальным предпринимателем Кремневым Эдуардом Анатольевичем (ИНН 616704961124).»

Исключить из резолютивной части решения абзац девятый.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кремнева Эдуарда Анатольевича (ИНН 616704961124) в пользу открытого акционерного общества КБ «Центр-Инвест» (ОГРН 1026100001949, ИНН 6163011391) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов