Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А53-9039/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9039/2014

28 ноября 2014 года                                                                          15АП-18830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: до перерыва: от истца: Хестанова Е.А. (доверенность № 828-Д от 07.02.2014), после перерыва: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены.

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кремнева Эдуарда Анатольевича; открытого акционерного общества КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 по делу № А53-9039/2014

по иску открытого акционерного общества КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ"

к индивидуальному предпринимателю Кремневу Эдуарду Анатольевичу; обществу с ограниченной ответственностью " Рост?ДымоходМонтаж"

о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее – ОАО КБ «Центр-Инвест», банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кремневу Эдуарду Анатольевичу (далее – предприниматель); обществу с ограниченной ответственностью "Рост?ДымоходМонтаж"(далее – ООО "Рост?ДымоходМонтаж"), в котором (с учетом уточненных исковых требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ (т.1 л.д. 130?135) просило взыскать с ИП Кремнева Э.А. (заемщик), ООО «Рост-ДымоходМонтаж» (поручитель) солидарно 474 990 руб. 85 коп. задолженности, процентов за пользование кредитом, расторгнуть кредитный договор № 00130170 от 21.03.2013, обратить взыскание на заложенное ИП Кремневым Э.А. имущество, а именно:

- товары в обороте (дымоходы, вентиляторы, оборудование для бани), являющиеся предметом залога по договору залога товаров в обороте № 00130170-1з от 21.03.2013, находящиеся у индивидуального предпринимателя Кремнева Эдуарда Анатольевича (ИНН 616704961124) по адресам: Ростовская область, г. Аксай, Аксайский пер. 14; Ростовская область, г. Аксай, Новочеркасское шоссе 19, 20А; Ростовская область, г. Батайск, ул. Ленинградская 126.

- автомобиль, являющийся предметом залога по договору залога автотранспорта № 00130170-2з от 21.03.2013 г.: Идентификационный номер Х9633020082313816, Марка, модель ТС - ГАЗ3302, 2008 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак А 994 ВХ 161.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства из кредитного договора, обеспеченного поручительством и залогом.

Решением суда 08.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с ИП Кремнева Э.А., ООО «Рост-ДымоходМонтаж» в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» 474 990 руб. 85 коп., из которых 466 503 руб. 01 коп. – основной долг; 8 487 руб. 84 коп. – проценты. Суд также обратил взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении требования о расторжении кредитного договора отказано.

Решение мотивировано тем, что обязательства по предоставлению кредита истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, задолженность заемщика перед банком не погашена, по договору поручительства ООО «Рост-ДымоходМонтаж» отвечает по обязательствам солидарно с заемщиком.

Суд отказал в удовлетворении требования банка о досрочном расторжении кредитного договора, посчитав, что банк реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, что предусмотрено пунктом 7.2 договора и подтверждено уведомлением от 04.03.2014, в связи с чем договор прекращен на момент вынесения решения.

Суд отклонил доводы предпринимателя о том, что банком незаконно получен платеж за установление лимита кредитной линии в размере 10 000 руб., поскольку указанный платеж в сумму исковых требований не включен, предметом исковых требований не является, встречные исковые требования ответчиком не заявлены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кремнев Э.А. и  ОАО КБ «Центр-Инвест» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

ИП Кремнев Э.А. в обоснование апелляционной жалобы указывает то, что банк неправомерно списал плату за установление лимита кредитной линии в размере 10 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит зачету в счет погашения займа.

Апелляционная жалоба ОАО КБ «Центр-Инвест» мотивирована тем, что одностороннего отказа от кредитного договора банком не заявлено, в подтверждение соблюдения досудебного порядка по требованию о расторжении договора банком в адрес ИП  Кремнева Э.А., ООО «Рост-ДымоходМонтаж» направлены уведомления с просьбой погасить задолженность, содержание которых свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, но не об отказе от договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы ИП Кремнева Э.А. и просит в его удовлетворении отказать.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 между ОАО КБ «Центр-инвест» (банк) и ИП Кремневым Э.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № 00130170, в соответствии с условиями которого банк предоставляет, а заемщик использует кредит при соблюдении общих принципов кредитования (целевое использование, срочность, возвратность, возмездность, наличие надлежаще оформленного обеспечения). Кредит предоставляется в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 000 000 руб. Кредит предоставляется на пополнение оборотных средств.

Срок возврата кредита – не позднее 20.03.2014 согласно следующему графику: не позднее 30.08.2013 -125 000 руб., не позднее 30.09.2013 – 125 000 руб., не позднее 31.10.2013 – 125 000 руб., не позднее 29.11.2013 – 125 000 руб., не позднее 31.12.2013 – 125 000 руб., не позднее 31.01.2014м – 125 000 руб., не позднее 28.02.2014 – 125 000 руб., не позднее 20.03.2014 – 125 000 руб.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 14 процентов годовых (пункт 1.5 кредитного договора).

Проценты начисляются ежемесячно за полный календарный месяц на сумму, равную дебетовому остатку на ссудном счете на начало каждого дня пользования кредитом по ставке, установленной в пункте 1.5 настоящего договора (пункт 4.4. кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, начиная с 25 числа расчетного месяца и в течение первых трех рабочих дней месяца, следующего за расчетным, и на день полного погашения кредита (пункт 4.6 договора).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 22 от 21.03.2013г., № 00131 от 25.03.2013г., № 133 от 28.03.2013г., № 137 от 02.04.2013г., № 142 от 04.04.2013г., что также подтверждается справкой о движении денежных средств по расчетному счету.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства № 00130170 от 21.03.2013 с ООО «РостДымоход-Монтаж».

Поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком (ИП Кремнев Э.А.) за исполнение последним обязательств по кредитному договору № 00130170 от 21.03.2013 (пункт 1.1 договора).

Кроме того, обязательства заемщика обеспечены также залогом имущества по договорам залога товаров в обороте № 00130170-1з от 21.03.2013 и залога автотранспорта № 00130170-2з от 21.03.2013г.

Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 474 990 руб. 85 коп., из которых 466 503 руб. 01 коп. – основной долг; 8 487 руб. 84 коп. – проценты.

Уведомлениями от 04.03.2014 № 09?3/2863-5, № 09?3/2863-6, № 09?3/2863-7, № 09?3/2863-8 истец извещал заемщика, в том числе как залогодателя, и поручителя о наличии задолженности по кредитному договору, указал, что наличие долга и содержание п.7.2 кредитного договора предоставляют банку право отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по кредитному договору.

При этом банк предложил заемщику, поручителю и залогодателю погасить имеющийся долг и оставил за собой право действовать в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями упомянутого кредитного договора путем обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Поскольку ответчиками задолженность не погашена, банк обратился с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и определены применимые нормы материального права.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку задолженность заемщика подтверждена материалами дела, заемщиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и удовлетворил исковые требования ОАО КБ «Центр-инвест» о взыскании солидарно с ИП Кремнева Э.А., ООО «РостДымоход?Монтаж» задолженности по кредитному договору № 00130170 от 21.03.2013 в сумме 474 990 руб. 85 коп.

Доводы жалобы предпринимателя сводятся лишь к несогласию с тем, что  плата за установление лимита кредитной линии в размере 10 000 рублей не была зачтена судом в счет погашения займа.

Вместе с тем, соответствующий платеж осуществлен предпринимателем по платежному поручению № 21 от 21.03.2013г. с прямым назначением платежа «плата за установление лимита овердрафта/кредитной линии по кредитной линии». Соответственно ни банк, ни суд не вправе по собственной инициативе изменять данное назначение платежа.

Вне зависимости от оценки правомерности требования банка об уплате данной суммы, правовая судьба соответствующего платежа не может быть разрешена судом испрашиваемым ответчиком образом без заявления о зачете, поданного до обращения с иском (ст. 410 ГК РФ) либо без обращения заемщика со встречным иском по данному поводу (ст. 132 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения содержатся и в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Поскольку встречный иск не заявлен и доказательства заявления о зачете указанной суммы в счет заемного долга до возбуждения производства по иску не представлены, суд правомерно отклонил приведенный довод заемщика. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы банка в части несогласия с отказом в расторжении кредитного договора суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Действительно, спорный кредитный договор закреплял право банка на