Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А53-16770/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16770/2014

28 ноября 2014 года                                                                          15АП-18577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Чигриной Л.Н. по доверенности от 23.06.2014,

от ответчика: представитель Шрамко О.И. по доверенности № 15 от 27.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Донстрой Технологии»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 сентября 2014 года по делу № А53-16770/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой Технологии»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой Технологии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 726 руб. 25 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды техники с экипажем от 22.07.2013 № 22/07.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу о доказанности факта наличия и размера задолженности ответчика по спорному договору.

Общество с ограниченной ответственностью «Донстрой Технологии» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не признает сумму долга в размере 140 000 руб., поскольку акт на указанную сумму не был подписан директором общества Симоненко М.В.;

- ответчик просит снизить размер неустойку до 5 929 руб.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции изменить, уменьшить взыскиваемую сумму долга до 70 000 руб. Пояснила, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснила, что спорные акты были подписаны Олейниковым Ю.П., который в спорный период являлся работником общества с ограниченной ответственностью «Донстрой Технологии».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Земстрой» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Донстрой Технологии» (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем от 22.07.2013 № 22/07, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору строительную технику, принадлежащую арендодателю на праве собственности, а также оказывать арендатору своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а арендатор обязуется платить арендную плату в порядке, установленном договором, и вернуть технику по окончании срока аренды.

Количество арендуемой техники, другие ее характеристики определяются в дополнительном соглашении сторон, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора аренды).

Размер арендной платы по данному договору определяется количеством фактически отработанных машино-часов и машино-смен. Стоимость машино-часа по каждой передаваемой технике определяется в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора аренды).

Оказание названных услуг оформляется актом оказанных услуг, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора. Акт оказанных услуг содержит сведения о количестве фактически отработанных машино-часов или машино-смен (пункт 2.2 договора аренды).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя из расчета фактически отработанных машино-часов или машино-смен по каждой единице техники в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ в 2-х экземплярах (пункт 2.3 договора аренды).

В дополнительном соглашении от 22.07.2013 № 1 к договору аренды техники с экипажем от 22.07.2013 № 22/07 определена техника, предоставляемая в аренду: каток SAKAI TW 502-1, страна-изготовитель - Япония, год выпуска - 2008, заводской номер D1503-8E0034, цвет - желтый, государственный регистрационный знак - код 61 серии АЕ 0532; бульдозер Т-130, заводской номер - 129544, год выпуска - 1984, двигатель номер - 132508, цвет - желтый, государственный регистрационный знак - код 61 серии НР 7690; экскаватор HYNDAI R 170 W-7, страна-изготовитель - Республика Корея, год выпуска - 2008, заводской номер 50311493, двигатель номер - 1562178, цвет - желтый, государственный регистрационный знак - код 61 серии НР 6277.

Арендодателем и арендатором подписаны акты оказанных услуг от 30.07.2013 на сумму 70 000 руб., от 28.08.2013 на сумму 140 000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Земстрой» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (цессионарий)  был заключен договор уступки права требования от 23.05.2014 № 23/06/14-2, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования оплаты задолженности в сумме 210 000 руб. с должника - общества с ограниченной ответственностью «Донстрой Технологии» по договору аренды техники с экипажем от 22.07.2013 № 22/07.

Передаваемое право переходит от цедента к цессионарию с момента подписания договора (пункт 1.2 договора уступки права требования).

Стороны договорились, что стоимость передаваемых по договору прав требования составляет - 210 000 руб. (пункт 2.3 договора уступки права требования).

Письмом общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Земстрой» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Донстрой Технологии» о том, что кредитором по обязательству, возникшему на основании договора аренды техники с экипажем от 22.07.2013 № 22/07, является общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой».

Претензией от 24.06.2014 № 56 общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Донстрой Технологии» о необходимости погашения задолженности по договору аренды техники с экипажем от 22.07.2013 № 22/07.

Указанная претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 633 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Земстрой» услуг обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой Технологии» на сумму 210 000 руб. подтверждается  актами от 30.07.2013 и от 28.08.2013.

Из текста апелляционной жалобы следует, что аппелянт отрицает факт подписания от имени ответчика уполномоченным лицом акта от 28.08.2013 на сумму 140 000 руб.

В соответствии со статьёй 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проставленный на спорном акте оттиск печати общества подтверждает наличие полномочий у лица, у которого находится печать, действовать в интересах ответчика.

Ответчик не заявил ни о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни о назначении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства факта хищения печати организации.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об оплате долга в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 210 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 726 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2013 по 10.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным.

Рассмотрение апелляционным судом заявления ответчика о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не представляется возможным.

В указанной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

По общему правилу, извещения юридическому лицу, участвующему в деле, направляются арбитражным судом по адресу, указанному таким лицом, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального