Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А53-10760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10760/2014

28 ноября 2014 года                                                                          15АП-19180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Шаповалов И.Е. – представитель по доверенности от 25.02.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исаевский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу № А53-10760/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН 1116194004717, ИНН 6168055811)

к обществу с ограниченной ответственностью «Исаевкий машиностроительный завод» (ОГРН 1066148014415, ИНН 6148557002)

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (далее – ООО «Донская региональная компания») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Исаевкий машиностроительный завод» (далее – ООО «Исаевкий машиностроительный завод») о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению за март 2014 года в размере 63 375 рублей 06 копеек, пени за период с 11.04.2014 по 01.07.2014 в размере 1 259 рублей 88 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 63 375 рублей 06 копеек, начиная с 02.07.2014 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 126 – 127)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Исаевкий машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» задолженность за водоснабжение в марте 2014 года в размере 63 375,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 года по 01.07.2014 года в размере 1 259,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 585,40 рублей, а всего 67 220,34 рублей.

Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Исаевкий машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 63 375,06 рублей, начиная с 02.07.2014 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ошибочное отнесение общества с ограниченной ответственностью «Исаевский Машиностроительный Завод» к производственным потребителям городов Гуково, Зверево, Красносулинского района. Согласно счету-фактуре за декабрь 2013 года тариф за единицу измерения водоснабжения составил 19,67 рублей, что доказывает отнесение ответчика в декабре 2013 года к категории прочих потребителей. Доказательства, свидетельствующие о том, что в период с декабря 2013 года по настоящее время проводились какие-либо работы по изменению расположения точки врезки в водопровод предприятия ответчика, в материалах дела отсутствуют. Соответственно, отнесение ответчика к категории потребителей города Зверево является необоснованным. Кроме этого, истцом не было направлено в адрес ответчика приложение к договору на холодное водоснабжение № 243/ГФ/ЗВФ, содержащее его существенные условия, а также не представлено обоснование отнесения ответчика к абонентам, применяющим тариф водоснабжение 67,58 рублей за единицу измерения. Учитывая изложенное, несвоевременная оплата услуг по водоснабжению является следствием неисполнения истцом обязанности по направлению абоненту приложения к договору, а также обоснования расчета платы по договору, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ДОНРЕКО» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Исаевкий машиностроительный завод» сложились фактические отношения по поставке питьевой воды и приему сточных вод.

В марте 2014 года ответчику были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, выставлен счет-фактура (л.д. 37).

Факт поставки питьевой воды и приема сточных вод за указанный период подтверждается актом приема-передачи (л.д. 38).

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению за март 2014 года в размере 63 375,06 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 года по 01.07.2014 года в размере 1 259,88 рублей.

Ответчик, не оспаривая объем потребленной воды, не согласен с примененным обществом тарифом.

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 541 названного Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее – Правила № 167).

Отношения по договору водоснабжения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами № 167.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду. Согласно статье 31 названного Закона холодное водоснабжение относится к регулируемым видам деятельности. Органом, полномочным осуществлять установление тарифов на водоснабжение и водоотведение в Ростовской области соответствии с общими принципами регулирования тарифов и надбавок, предусмотренными Федеральным законом «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004 № 210-ФЗ (далее – Закон № 210-ФЗ), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», является Региональная служба по тарифам Ростовской области (РСТ).

Постановлением РСТ Ростовской области № 67/68 от 17.12.2013 утверждены тарифы для ООО «Донская региональная компания» на 2014 год, согласно которому для абонентов г. Гуково, г. Зверево и Красносулинского района установлен тариф в сфере холодного водоснабжения в размере 67,58 рублей.

В приложении № 1 Постановления РСТ Ростовской области № 67/68 от 17.12.2013 утверждены производственные программы ООО «ДОНРЕКО» в сфере холодного водоснабжения и водоотведения с основными показателями для потребителей г. Гуково, г. Зверево и Красносулинского района, для прочих потребителей.

Доказательств нарушения порядка утверждения тарифов при принятии названного постановления общество не представило. Постановление № 67/68 по мотивам экономической необоснованности в судебном порядке не оспорено.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что ООО «ДОНРЕКО» рассчитывало стоимость потребленной воды по тарифам, утвержденным постановлением РСТ Ростовской области № 67/68 от 17.12.2013 для потребителей города Гуково, города Зверево, Красносулинского района из расчета 67,58 рублей за 1 куб.м. воды.

Не оспаривая местонахождение точки врезки предприятия ответчика (ИМЗ) в водопровод ООО «ДОНРЕКО», заявитель апелляционной жалобы полагает, что его предприятие должно относиться к категории прочих потребителей с тарифом 19,67 рублей. К изложенному выводу ответчик пришел в результате того, что прежний арендатор спорных сетей производил расчет платы за холодное водоснабжение, применяя тариф, предусмотренный для категории прочих потребителей.

Между тем, согласно письму от 21.07.2014 № 40/4653 Региональной службы по тарифам Ростовской области, направленному на запрос ООО «Донская региональная компания», к категории «прочие потребители» отнесены Каменский ГАУ РО «Лес», МУП «Мастер Волченского сельского поселения», ИП Мищенко, ФХ «ИОВУ», подключенные к системе водоснабжения Гуково-Гундоровского водопровода с 1-го по 4-й водоподъем. Абоненты, подключенные к сетям Гуково-Гундоровского водопровода после 4-го водоподъема, отнесены к потребителям г. Гуково, г. Зверево и Красносулинского района.

Согласно схеме водоснабжения и водоотведения, присоединение предприятия ответчика выполнено в водовод Зверевского ПО ООО «ДОНРЕКО», на которой отображена точка врезки предприятия ответчика (ИМЗ) в водопровод ООО «ДОНРЕКО» после четвертого водоподъема (ветка водопровода в сторону г. Зверево).

В соответствии с письмом Региональной службы по тарифам Ростовской области от 21.07.14. № 40/4653 после четвертого водоподъема установлен тариф для г. Гуково, г. Зверево и Красносулннского района в размере 67,58 рублей.

Применение прежним арендатором водопроводных сетей тарифа, предусмотренного для прочих потребителей, обусловлено технической ошибкой, в результате которой часть технологического комплекса после четвертого водоподъема ошибочно отнесена к тарифу ГГВ, а часть к тарифу г. Гуково, г. Зверево и Красносулинского района. Изложенное следует из пояснительной записки к схеме водоснабжения Гуковского и Зверевского производственного отделения ООО «ДОНРЕКО».

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении взятых на себя обязательств по оплате задолженности за холодное водоснабжение за март 2014 году, рассчитанной исходя из тарифа, предусмотренного для потребителей города г. Гуково, г. Зверево и Красносулинского района, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненной суммы иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.04.2014 по 01.07.2014  в размере 1 259 рублей 88 копеек.

Заявляя исковые требования, истец руководствовался положениями пункта 66 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования