Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А53-15668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15668/2014

28 ноября 2014 года                                                                          15АП-18651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Снурницыной по доверенности от 16.06.2014,

от ответчика: представителя Оверченко Н.В. по доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ремонту и эксплуатации жилищного фонда г. Батайска»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 сентября 2014 года по делу № А53-15668/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домремстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ремонту и эксплуатации жилищного фонда г. Батайска»

о взыскании задолженности по договору подряда,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДомРемСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ремонту и эксплуатации жилищного фонда г. Батайска» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 722 576 руб., процентов в размере 91 571 руб., неустойки в сумме 399 584 руб. 50 коп., расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик исполнил ненадлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда № 2 от 26.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 с ООО «Управляющая компания по ремонту и эксплуатации жилищного фонда г. Батайска» в пользу ООО «ДомРемСтрой» взыскано 722 576 руб. задолженности, 91 571 руб. 45 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а ответчиком не доказан факт оплаты работ в полном объеме. Расчет процентов признан судом правильным.

Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания по ремонту и эксплуатации жилищного фонда г. Батайска» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к  следующему:

- истец по настоящее время так и не выполнил обязательства по договору, в частности им не в полном объеме выполнена кровля, не введен в эксплуатацию тепловой узел учета;

- денежные средства в счет финансирования капитального ремонта спорного дома поступали с областного и местного бюджета на специальный расчетный счет, в связи с чем ответчик не мог пользоваться денежными средствами, предназначенными для оплаты спорных работ;

- суд первой инстанции не учел, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 18.04.2013 по делу № 2-572/2013 общество с ограниченной ответственностью «ДомРемСтрой» было обязано осуществить капитальный ремонт спорного многоквартирного дома.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика пояснила, что истец выполнил весь объём работ, указанный в соответствующих актах выполненных работ. Однако в настоящее время от жильцов дома стали поступать жалобы на не качественность проведённого ремонта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2012 между ООО «Альянс-Юг» (прежнее наименование ООО «ДомРемСтрой», подрядчик) и ООО «Управляющая компания по ремонту и эксплуатации жилищного фонда г. Батайска» (заказчик) был заключен договор № 2, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Комсомольская, 113.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ составляет 2 635 000 руб.

Расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно в течение 14 рабочих дней с момента составления справки формы КС-3 в соответствии с актами формы КС-2, подписанными заказчиком (пункт 2.1 договора).

Истец выполнил работы по договору на сумму 1 541 764 руб., что подтверждается представленными в материалах дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2012, № 2 от 20.09.2012, № 3 от 02.12.2012, № 4 от 02.12.2012, № 5 от 02.12.2012, № 7 от 02.12.2012.

Ответчик произвел оплату работ не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 722 576 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 20.09.2013 с требованием об оплате задолженности, претензия осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДонРемСтрой» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению строительных работ подтвержден имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Ответчиком доказательств оплаты принятых работ в полном объеме ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18.04.2013 по делу № 2-572/2013 не принимается апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Действительно, в рамках указанного дела судом общей юрисдикции были удовлетворены требования прокурора г. Батайска об обязании ООО «ДомРемСтрой» осуществить капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Комсомольская, 113 в г. Батайске.

Между тем, из пояснений истца следует, что в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции спора акты выполненных работ, представленные в рамках настоящего дела, им суду не предоставлялись, т.к. данные документы были изъяты сотрудниками полиции в рамках уголовного дела № 2012037911. В доказательства обоснованности данного довода истец представил протоколы обыска (выемки от 12.04.2013 и от 18.06.2013).

В последующем уголовное дело № 2012037911 было прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, истцу возвращены все изъятые документы.

Действительно, из содержания решения Батайского городского суда Ростовской области от 18.04.2013 не следует, что судом исследовались акты выполненных работ, представленные истцом арбитражному суду, и данные документы получили негативную оценку со стороны суда общей юрисдикции. В рамках настоящего дела ответчик представленные акты не оспорил, об их необоснованности не заявил.

Напротив, из пояснений представителя ответчика следует, что истец выполнил весь объём работ, указанный в соответствующих актах выполненных работ. Однако в настоящее время от жильцов дома стали поступать жалобы на не качественность проведённого ремонта. В данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что ремонтные работы были выполнены в 2012 году, истец не брал на себя перед ответчиком гарантийные обязательства перед ответчиком о том, что он будет отвечать за качество выполненных работ вплоть до настоящего времени. Утверждение ответчика о том, что выполненные работы имели скрытые дефекты, требует самостоятельного доказывания со стороны ответчика. Однако в рамках настоящего дела ответчик встречный иск не предъявлял, доказательства, свидетельствующие о том, что выполненные истцом работы имели какие-либо недостатки, в материалы дела не представил.

Кроме того, 31.01.2014 судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области было окончено исполнительное производство в отношении ООО «ДомРемСтрой» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При разрешении существующего спора суд также принимает во внимание согласованный сторонами порядок оплаты работ, согласно которому основанием для осуществления платежа является составление сторонами акта выполненных работ. Подписав представленные в материалы дела акты выполненных работ без каких-либо замечаний, ответчик в порядке раздела 2 договора принял на себя обязательство оплатить фактически выполненные работы, вне зависимости от наличия неосвоенного истцом объема работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требований в части взыскания задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 571 руб. за период с 21.12.2012 по 03.07.2014.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

То обстоятельство, что финансирование работ по спорному договору осуществлялось частично за счёт средств областного и местно бюджета и временно приостанавливалось, а также то, что ответчик не пользовался денежными средствами, не может являться основанием для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед своим контрагентом по оплате фактически выполненных работ. В договоре не содержится условие, согласно которому обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ ставилась бы в зависимость от факта поступления ответчику ассигнований из соответствующего бюджета.

Решение суда в указанной части также является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 399 584 руб. 50 коп. за период с 21.12.2012 по 03.07.2014

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с совпадением периодов начисления неустойки и начисления процентов, а применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства недопустимо, в удовлетворении данных требований надлежит отказать. В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном