Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А32-41454/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При разрешении вопроса о владельце земельных участков, судом первой инстанции из акта обследования от 24.03.2014 установлено, что все земельные участки имеют целевое использование: для размещения объекта «Центральная автомагистраль г. Сочи «Дублер курортного проспекта».

Земельные участки, кроме участка с кадастровым номером 23:49:0205031:1082 используются как элемент дороги (тротуар) для движения пешеходов, примыкают к проезжей части и покрыты брусчаткой.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205031:1082 покрыт асфальтом, используется как стоянка автотранспортных средств, примыкает к проезжей части.

Все вышеуказанные земельные участки расположены в непосредственной близости от железнодорожных путей сообщений и расположены под объектом «Дублер курортного проспекта».

Арбитражным судом Краснодарского края рассматривались дела, которыми у субъектов предпринимательской деятельности в федеральную собственность изымались земельные участки для размещения олимпийского объекта федерального значения "Центральная автомагистраль г. Сочи "Дублер Курортного проспекта".

Из изложенного следует, как верно указал суд первой инстанции, что земельные участки, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле, расположены под объектом федерального уровня собственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическим владельцем этих земельных участков является Российская Федерация.

Поскольку спорные земельные участки находятся во владении Российской Федерации, которая в силу приведенных выше норм закона и фактических обстоятельств является собственником этих земельных участков, требование истца о признании права собственности на спорное имущество было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В иске об истребовании участков из незаконного владения муниципального образования судом первой инстанции было отказано.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

В настоящем деле таким специальным иском является требование о признании права собственности на земельные участки, являющиеся предметом спора, которое было удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования управления о признании отсутствующим права муниципальной собственности на спорные земельные участки, при этом указав, что настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРП записей о праве собственности муниципального образования город Сочи на спорные земельные участки.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу № А32-41454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        Н.В. Ковалева