Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А53-9214/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  21.08.2014  в  удовлетворении исковых требований отказано.

Из отчета конкурсного управляющего Долженко А.Ю. от 05.04.2012 следует, что им обнаружено имущество должника ранее не включенное в конкурсную массу, а именно: станок  токарно-винторезный,  станок  вертикального  сверления,  пресс  для  клепки фрикционных  накладок,  стенд  для  испытания  топливной  аппаратуры,  подъемник гидравлический, стенд для проверки генератор, стартеров, стенд для разборки кпп, стенд для  разборки-сборки  двигателя,  стенд  обкаточно-тормозной, пресс монтажно-запресовочный гидравлический двустворчатый, усилием 40 тс, устройство для шлифовки клапанных гнезд двигателей, подъемник четырехстоечный грузовой, вагончик бытовой. беседка, туалет, кранбалка, тонар 5823. Общее количество единиц фактически - 29 шт.

Собранием кредиторов от 05.04.2012 было принято решение об обязании конкурсного управляющего провести инвентаризацию вышеуказанного имущества (том 12 л.д. 3-7).

Конкурсным управляющим Долженко А.Ю. была проведена инвентаризация вышеуказанного имущества (предварительная инвентаризационная опись № 2 от 27.03.2012) и его оценка (отчет об оценке № 004 от 27.04.2012, том 13 л.д.64-128), согласно которой имущество должника оценено на сумму 1 663 000 рублей. Собранием кредиторов должника от 29.05.2012 (протокол № 2, том 13 л.д. 2-12) приняты решения: утвердить оценку имущества ОАО «Миллеровоавтотранс»; утвердить порядок и сроки продажи  имущества  должника.  Торги  по  реализации  вышеуказанного имущества, назначенные на 14.09.2012 и 07.12.2012, не состоялись по причине отсутствия заявок, собранием кредиторов должника от 11.01.2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Миллеровоавтотранс» посредством публичного предложения (том 14 л.д. 116-122).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 арбитражный управляющий Долженко А.Ю. отстранен от обязанностей конкурсного  управляющего  ОАО  «Миллеровоавтотранс»,  имущество  должника  до настоящего времени не реализовано.

Конкурсным управляющим Бурдиной А.А. в адрес предыдущего  конкурсного управляющего был направлен запрос о передаче имущества  должника. Согласно представленному предыдущим конкурсным управляющим  ответу все имущество находится у ООО «Донстар». Вместе с тем, документы,  подтверждающие факт нахождения, а также обоснованность нахождения  имущества  у  ООО  «Донстар», предыдущим конкурсным управляющим Долженко А.Ю. не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий обязан  принимать  меры  по  обеспечению  сохранности  имущества  должника.

Часть  2  статьи  126  Закона  о  банкротстве  предусматривает,  что  руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий  в  течение  трех  дней  с  даты  утверждения  конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Аналогично  принимаются  имущество  и  документы  вновь  назначенным конкурсным управляющим от предыдущего конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 47  Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий  в  течение  трех  дней  с  даты  утверждения  конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в  суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии  документов,  а  для  конкурсного управляющего - оригиналы  документов  и  сами  ценности).  В  определении  об  их истребовании  суд  указывает,  что  они  должны  быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф  (часть  9  статьи  66  АПК  РФ).  В  случае  необходимости  суд  вправе  также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо,  участвующее  в  деле  и  не  имеющее  возможности  самостоятельно получить  необходимое  доказательство  от  лица,  у  которого  оно  находится,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако Бурдина А.А. в арбитражный суд с заявлением об обязании предыдущего конкурсного управляющего ОАО «Миллеровоавтотранс» Долженко  А.Ю. передать имущество не обращалась.

В связи с неисполнением Долженко А.Ю. обязанности по передаче имущества вновь утвержденному конкурсному управляющему Бурдиной А.А., и бездействием конкурсного управляющего Бурдиной А.А. по истребованию имущества  ОАО «Миллеровоавтотранс» могут быть причинены убытки.

Согласно отчетам конкурсного управляющего Бурдиной А.А., она направила в адрес ООО «Донстар» запрос с требованием о предоставлении информации о наличии и местонахождении имущества, принадлежащего ОАО  «Миллеровоавтотранс».

Конкурсный управляющий и представитель конкурсного кредитора ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» осуществили выезд на территорию ООО «Донстар». Однако, осмотр имущества не состоялся ввиду недопущения конкурсного управляющего на территорию ООО «Донстар» (акт осмотра нахождения имущества должника от 02.07.2014, том 19 л.д. 48).

10.07.2014 конкурсный управляющий Бурдина А.А. обратилась в рамках дела о банкротстве  ОАО  «Миллеровоавтотранс»  с  заявлением  об  истребовании  сведений  у общества с ограниченной ответственностью «Донстар» о наличии и месте нахождения имущества. Определением суда от 15.08.2014 в удовлетворении  заявления отказано, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего Бурдиной А.А. о том, что ею принимаются меры по истребованию имущества у ООО «Донстар» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку документального  подтверждения того факта, что имущество должника находится у ООО «Донстар», материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что бездействие конкурсного управляющего Бурдиной А.А. по не принятию мер об истребовании имущества должника у бывшего арбитражного управляющего Долженко А.Ю. нарушает права кредиторов должника, а также приводит к затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, к увеличению расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

По результатам рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего  Долженко А.Ю., определением от 12.08.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Миллеровоавтотранс» Долженко А.Ю.,  выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату привлеченных лиц, необоснованном расходовании денежных средств.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.11.2013 определение от 12.08.2013 оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в связи с тем, что по истечении четырех месяцев с даты утверждения Бурдиной А.А. конкурсным управляющим ОАО «Миллеровоавтотранс», необоснованно израсходованные Долженко А.Ю. денежные средства не были возвращены в конкурсную массу, Управление ФНС  России по Ростовской области направило 12.12.2013 в адрес Бурдиной А.А. запрос  о предоставлении документально подтвержденной информации о мерах, принятых  по возврату денежных средств, необоснованно израсходованных Долженко А.Ю., в том числе, на оплату привлеченных специалистов.

По истечении двух месяцев с даты направления уполномоченным органом запроса, по инициативе конкурсного управляющего Бурдиной А.А. вопрос о  принятия мер по взысканию необоснованно израсходованных Долженко А.Ю.  денежных средств был включен в повестку собрания кредиторов, назначенного на 14.02.2014.

В  ходе  собрания  кредиторов  ОАО  «Миллеровоавтотранс»,  состоявшегося 14.02.2014, большинством голосов от числа кредиторов, присутствующих на собрании, было принято решение поручить арбитражному управляющему  обратиться в Арбитражный суд с иском к бывшему конкурсному управляющему  ОАО «Миллеровоавтотранс» Долженко А.Ю. о взыскании денежных средств, необоснованно израсходованных им на оплату услуг специалистов за период с 02.03.2012 по 12.08.2013.

Решение собрания кредиторов не обжаловано. Однако заявление о взыскании убытков с Долженко А.Ю. было подано Бурдиной А.А. только  26.03.2014. Определением Арбитражного  суда  Ростовской  области  от  28.03.2014  заявление конкурсного управляющего было оставлено без движения сроком до 21.04.2014, определением от 28.04.2014  срок  оставления  заявления  без  движения  был продлен до 19.05.2014.

Определением арбитражного  суда  от  21.05.2014  заявление  о  взыскании  убытков с Долженко А.Ю. было возвращено заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении суда срок - до 19.05.2014, заявителем не устранены. Заявлений об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не поступало.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, статья 15 Закона о  банкротстве не наделяет собрание кредиторов полномочиями по принятию решений об обращении в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражных  управляющих. Конкурсный управляющий Бурдина А.А. не обосновала необходимость вынесения данного вопроса на собрание кредиторов должника.

Бурдина А.А. не представила доказательств уважительности причин, по которым не были устранены недостатки заявления о взыскании убытков, поданного суд, в установленные сроки. Исполняя свои обязанности конкурсного управляющего добросовестно, Бурдина А.А. могла и должна была установить факт наличия двух открытых расчетных счетов у должника до обращения в суд с заявлением о взыскании убытков.

Бездействие конкурсного управляющего Бурдиной А.А., выразившееся в неподаче искового заявления о взыскании убытков, привели к затягиванию процедуры конкурсного  производства,  и  как  следствие,  к  увеличению  текущих  расходов и недостижению целей конкурсного производства – расчетов с кредиторами.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих»  указывается,  что  конкурсный  управляющий  может  быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными.

В данном пункте Информационного письма N 150 разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий  показал  свою  неспособность  к  надлежащему  ведению  конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем  надлежащем  ведении  конкурсного  производства  таким  конкурсным управляющим.  Если  же  сомнения  не  возникают,  то  формальное  применение законодательства  в  связи  с  допущенным  им  незначительным  нарушением  будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Сомнения в способности конкурсного управляющего в дальнейшем надлежащим образом  вести  конкурсное  производство  должны  быть  объективными  (пункт  13 Информационного письма N 150).

Наличие установленных судом фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по истребованию имущества должника, взысканию убытков с бывшего арбитражного  управляющего  должника, привело к неправомерному затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, что свидетельствует о ненадлежащем ведении  конкурсного  производства  и  является  основанием  для отстранения Бурдиной А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Миллеровоавтотранс».

Указанные нарушения являются существенными, поскольку напрямую влияют на формирование конкурсной массы. Исполнение своих обязанностей только после обращения уполномоченного органа, свидетельствует о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего Бурдиной А.А. к  своим обязанностям, не соответствует интересам кредиторов и должника, и нарушает их права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 по делу № А53-9214/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд