Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А53-9214/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9214/2009

28 ноября 2014 года                                                                          15АП-18318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Бурдина А.А.: лично,

от  открытого акционерного общества «Миллеровоавтотранс»: представитель Рега Ю.Ю. по доверенности от 10.10.2014,

от Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Чистякова Л.С. по доверенности от 21.05.2014,

от  открытого с ограниченной ответственностью «Туриловское»: представитель Рега Ю.Ю. по доверенности от 10.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Бюро Техничекой Инвентаризации»: представитель Рега Ю.Ю. по доверенности от 10.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурдиной Антонины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 по делу № А53-9214/2009 об отстранении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Миллеровоавтотранс» (ИНН  6149000334,  ОГРН  1026102194139),

принятое в составе судей Л.В. Хворых, Ю.В. Лебедевой, Е.Г. Соловьева,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Миллеровоавтотранс» (далее – должник) Арбитражный суд Ростовской  области рассмотрел вопрос об отстранении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Миллеровоавтотранс» Бурдиной Антонины Анатольевны от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 Бурдина Антонина Анатольевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Миллеровоавторанс».

Суд предложил  собранию  кредиторов  в  течение  десяти  дней  со  дня  отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего представить суду решение о выборе иного  арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Суд предложил некоммерческому партнерству «Ассоциация  Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,  членом которой является арбитражный управляющий Бурдина Антонина Анатольевна, представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Миллеровоавторанс». Указанным определением назначено судебное заседание по  рассмотрению  вопроса  об  утверждении конкурсного управляющего на 08 октября 2014 года.

Арбитражный управляющий Бурдина Антонина Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его  отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.  

По мнению заявителя жалобы, отстранение арбитражного управляющего за не реализацию им прав, а не за нарушение обязанностей, является не правомерным. Заявитель полагает, что обращение в суд с заявлением об истребовании имущества от предыдущего конкурсного управляющего Долженко А.Ю. является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. Бурдина А.А. самостоятельно проводила мероприятия по поиску имущества должника. Суд первой инстанции необоснованно указал, что арбитражный управляющий Бурдина А.А. допустила неправомерные действия при банкротстве должника, выразившиеся в том, что она затянула обращение в суд с заявлением о взыскании убытков с Долженко А.Ю. на 3 месяца, а в последствии не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления судом данного заявления без движения. Так, арбитражный управляющий  обратилась в суд спустя 3 месяца после поступления требования кредитора (уполномоченного органа), поскольку управляющим было проведено собрание кредиторов с соответствующей повесткой дня. После того, как кредиторы должника приняли решение об обращении в суд с заявлением о взыскании убытков с Долженко А.Ю., управляющим был подготовлен иск и предъявлен в суд. Данный иск после оставления без движения был возвращен, поскольку управляющим в установленный судом срок не представлены сведения о том, что счет в ОАО РАКБ «Донхлеббанк» является единственным счетом должника. Предполагалось, что все расчетные счета были закрыты предыдущими двумя конкурсными управляющими, кроме одного. Между тем, выяснилось, что у должника имеется два открытых расчетных счета. Поскольку справка от ОАО «ОТП БАНК» поступила в адрес управляющего 28.05.2014, управляющий после указанный даты закрыл данный счет и обратился повторно с заявлением о взыскании с Долженко А.Ю. убытков, которое было принято судом и удовлетворено.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Миллеровоавтотранс», общества с ограниченной ответственностью «Туриловское», общества с ограниченной ответственностью «Бюро Техничекой Инвентаризации» просил определение суда отменить.

Бурдина А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель Управления ФНС России по Ростовской области  просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.11.2010 открытое акционерное общество «Миллеровоавтотранс» признано несостоятельным  (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2012 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Долженко А.Ю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 арбитражный управляющий Долженко А.Ю. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Миллеровоавтотранс».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Бурдина Антонина Анатольевна.

07.07.2014 в Арбитражный суд Ростовской области нарочно поступил  протокол  собрания  кредиторов  должника  от  03.07.2014,  на  котором конкурсными  кредиторами  было  принято  решение  по  дополнительному  вопросу повестки об отстранении арбитражного управляющего Бурдиной А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО  «Миллеровоавтотранс»  в  связи  с  ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2014 заявление конкурсного кредитора ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о признании решений собрания кредиторов от 03.07.2014 недействительными оставлено без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отстранил конкурсного управляющего Бурдину А.А. от исполнения обязанностей, указав, что допущенные ею нарушения требований Закона о банкротстве являются существенными и свидетельствуют о неспособности осуществлять процедуру банкротства в отношении должника. 

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 150 от 22.05.2012, основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного  управляющего  может  быть  поступивший  в  суд  протокол  собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении  конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию,  предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150  "Обзор  практики  рассмотрения  арбитражными  судами  споров,  связанных  с отстранением конкурсных управляющих", неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным  управляющим  нарушений,  послуживших  основанием  для принятия  собранием  кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства. Названное ходатайство является лишь  поводом  для  рассмотрения  вопроса  о  таком  отстранении,  суд  в  силу  своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов.

Судом установлено, что с момента утверждения арбитражного  управляющего Бурдиной А.А. в качестве конкурсного управляющего ОАО «Миллеровоатотранс» ей были осуществлены следующие мероприятия:

-  11.10.2013  подана  кассационная  жалоба  на  определение  Арбитражного  суда Ростовской области от 12.04.2013 и Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.09.2013 об отказе в признании недействительными  торгов в форме публичного  предложения  по  реализации  имущества  ОАО  «Миллеровоавтотранс», проведенных  20.12.2011  конкурсным  управляющим  ОАО  «Миллеровоавтотранс», Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Северо-Кавказского  округа  от 25.11.2013 в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

-  05.02.2014  подано  заявление  в  рамках  дела  о  банкротстве  ОАО «Миллеровоавтотранс» о признании незаконными действий Управления Пенсионного фонда  Российской  Федерации  в  г.  Миллерово  и  Миллеровском  районе  Ростовской области, выразившееся в отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов. Заявление  судом  возвращено,  поскольку  не  подлежало  рассмотрению  в  деле о банкротстве.

- 17.02.2014 подано исковое заявление о возврате излишне уплаченной суммы. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-2768/2014 от 15.04.2014 признаны незаконными действия Управления Пенсионного фонда РФ в г. Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области, выразившегося в отказе в возврате заявителю излишне уплаченных страховых взносов. Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области возвратить в конкурсную массу ОАО «Миллеровоавтотранс» 637 613, 67 рублей излишне уплаченные суммы страховых взносов. Решение суда вступило в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

-  24.12.2013 конкурным управляющим подано исковое заявление о признании договора  №1  от  26.12.2011  в  части  обязательств  ООО  «Донстар»  самостоятельно произвести оплату в бюджет стоимости товаров в сумме НДС 18% - 2 687 566,12 рублей недействительным. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 (резолютивная  часть  судебного  акта  была  оглашена  28.04.2014)  арбитражным  судом отказано  в  удовлетворении  заявления  конкурсного  управляющего  ОАО «Миллеровоавтотранс» о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 26.12.2011 в части обязательства ответчика ООО «Донстар» самостоятельно произвести оплату в бюджет части стоимости товара в сумме равной НДС 18%.

-  14.01.2014 конкурсным управляющим подано исковое заявление о признании недействительными ничтожных  сделок:  договор  купли-продажи  №  35  от  02.04.2012, заключенный  между  ООО  «Донстар»  и  Комитетом  по  управлению  имуществом Миллеровского района по приобретению в собственность ООО  «Донстар» земельного участка  с  кадастровым  номером  61:54:0060001:8;  договор  купли-продажи  №  36  от 02.04.2012,  заключенный  между  ООО  «Донстар»  и  Комитетом  по  управлению имуществом Миллеровского района по приобретению в собственность ООО  «Донстар» земельного участка с кадастровым номером 61:54:0060001:52; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции и прекратить зарегистрированное право собственности ООО «Донстар». Решением Арбитражного суда Ростовской  области  от  27.05.2014,  оставленным  без  изменения  постановлением