Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А32-10086/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10086/2014

28 ноября 2014 года                                                                          15АП-17290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель Клецкин В.В. по доверенности от 02.09.2014; от ответчика представитель Антонов А.В. по доверенности от 20.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Новоросгражданпроект» на решение арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу № А32-10086/2014 (судья Дуб С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная мастерская «Каркасные системы» к закрытому акционерному обществу «Новоросгражданпроект» о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная мастерская «Каркасные системы» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к закрытому акционерному обществу «Новоросгражданпроект» о взыскании 2 559 451 рубля 90 копеек основного долга и 855 219 рублей 05 копеек неустойки.

Иск мотивирован указанием на следующее. Между сторонами заключен договор на выполнение проектных работ по строительству жилого дома №112184-2В-сп, по которому истец выступил подрядчиком, ответчик – заказчиком. По состоянию на 19.11.2012 истец выполнил все работы и передал результат ответчику. Общая стоимость работ составляет 2 813 516 рублей 11 копеек. Работы оплачены ответчиком на сумму 214 064 рубля 21 копейка. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты. Расчет неустойки выполнен ответчиком за 329 дней, с 03.12.2012 по 01.11.2013.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал.

Решением арбитражного суда от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга, неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя. Суд установил возникновение между сторонами отношений из договора подряда, выполнение договора истцом и неисправность ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована следующими доводами. Договор является незаключенным, истец работы в согласованном объеме не выполнил, истец выполнил работы без задания на проектирование, согласно актам рабочая документация была разработана и передана ответчику ранее проектной документации, наличие акта приемки выполненных работ не лишает заказчика представлять возражения по объему и стоимости работ, истец не разработал локальную смету, истец не разработал проектную документацию, взысканная неустойка несоразмерна. Также не согласен со взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал, указал на то, что заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком сделано не было, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2014 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить. На вопрос суда о порядке прохождения гос. экспертизы, представитель пояснил, что документация передана не в полном объёме (количестве экземпляров), что привело к нарушению сроков.

Определением от 29.10.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.11.2014.

Суд предложил истцу представить пояснения по вопросу о том, выполнено ли предусмотренное договором условие о количестве подлежащих передаче ответчику экземпляров документов и условие о передаче документов в электронном виде – п.1.4 договора, пояснить, могут ли обязанности истца считаться исполненными без соблюдения п.1.4 договора; пояснить, получены ли положительные заключения государственной экспертизы.

Суд предложил ответчику обосновать, что из-за несоблюдения условия договора о количестве подлежащих передаче экземпляров результат работ не имел для ответчика потребительской ценности; пояснить, какие именно негативные последствия для ответчика повлекло нарушение условия о количестве подлежащих передаче экземпляров; пояснить, получено ли положительное заключение государственной экспертизы.

К судебному заседанию 26.11.2014 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец указывает на то, что всю необходимую предусмотренную договором документацию он ответчику передал, получено положительное заключение государственной экспертизы, жилой дом, указанный в предмете договора, находится в процессе строительства, квартиры в нем уже рекламируются как объекты продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводам жалобы возражал. Представил апелляционному суду копию положительного заключения государственной экспертизы №40-1-4-0236-12 по объекту капитального строительства «Калужская область, г.Обнинск, 55 микрорайон. 7 этап. Многоквартирный жилой дом №2В». В качестве одного из исполнителей, осуществивших подготовку проектной документации и выполнивших инженерные изыскания, указано ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Каркасные системы». Представитель истца пояснил суду, что документация была передана истцом ответчику в полном объеме, указание в графе накладной «количество» подразумевало 1 комплект, в комплекте были все необходимые экземпляры. Пояснил, что документация передавалась истцом также застройщику, представил копию накладной от 17.10.2012. Также пояснил, что сметная документация разработана и передана ответчику, что подтверждается накладной от 30.10.2012.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела и установлено судом, что 20.12.2011 между истцом (проектировщик) и ответчиком (генеральный проектировщик) заключен договор №112184-2В-сп. на выполнение проектных работ по строительству объекта «Калужская область, г.Обнинск, 55 микрорайон. 7 этап. Многоквартирный жилой дом №2В».

В соответствии с п.1.1 договора истец обязался разработать и передать ответчику готовую к применению проектно-сметную документацию на строительство жилого дома № 2В, расположенного по адресу: г. Обнинск, 55 микрорайон, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость проектно - сметной документации.

Согласно п. 3.1 договора и протокола согласования договорной цены общая стоимость работ составляет 2 813 516 рублей 11 копеек.

Стороны согласовали договорную цену, график выполнения работ.

Все существенные условия договора сторонами согласованы, поэтому не может быть принят довод заявителя жалобы, согласно которому договор является незаключенным.

В дело представлены акты выполненных работ: № 0000№ 41 от 19.11.2012, № 0000№ 42 от 16.11.2012, а также накладная приема-передачи готовой рабочей документации от 17.10.2012,  согласно которым по состоянию на 19.11.2012 работы выполнены в полном объеме по всем этапам на сумму 2 813 516 рублей 11 копеек – л.д.17-19.

Ответчик принял документацию в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами. Подписание актов уполномоченным лицом ответчик не отрицает.

По состоянию на 15.05.2012 Ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 214 064 руб. 21 коп. (авансовый платеж в размере 30% от стоимости первого этапа проектных работ в соответствии с условиями договора). Оставшуюся сумму задолженности ответчик не погасил. Иного ответчиком не доказано.

Суд верно указал на то, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора апелляционный суд полагает верным исходить из следующего.

Подписав акты о приемке результата выполненных работ, ответчик не утратил права на оспаривание указанных в данных актах сумм. Однако в силу общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность по доказыванию соответствия указанных в актах объемов и стоимости работ фактическим обстоятельствам не может быть возложена на подрядчика (истца).

Представлять и обосновывать возражения по объему и стоимости работ в такой ситуации обязан именно заказчик (ответчик) - п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Обоснованных возражений ответчик не представил.

Подписание акта о передаче рабочей документации на 3 дня ранее, чем подписан акт о передаче проектной документации, не свидетельствует о том, что рабочая документация по факту выполнялась ранее. Кроме того, положительное заключение государственной экспертизы утверждено 17.08.2012, это также подтверждает, что даты подписания актов не тождественны датам фактического достижения результата.

Отсутствие в деле доказательств передачи задания заказчика доводы истца не подрывает, поскольку результат создан и передан ответчику без замечаний, следовательно, задание было сторонами согласовано.

Передача меньшего количества экземпляров, чем предусмотрено договором, ответчиком не доказана, по пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, документация была передана истцом ответчику в полном объеме, указание в графе накладной «количество» подразумевало 1 комплект, в комплекте были все необходимые экземпляры. Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и не оспорил представитель ответчика, документация передавалась истцом также застройщику.

Кроме того, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предложил ответчику обосновать, что из-за несоблюдения условия договора о количестве подлежащих передаче экземпляров результат работ не имел для ответчика потребительской ценности; пояснить, какие именно негативные последствия для ответчика повлекло нарушение условия о количестве подлежащих передаче экземпляров; пояснить, получено ли положительное заключение государственной экспертизы.

Пояснений по данному вопросу ответчиком суду не представлено.

Истцом доказано получение положительного заключения государственной экспертизы. Копия положительного заключения государственной экспертизы №40-1-4-0236-12 по объекту капитального строительства «Калужская область, г.Обнинск, 55 микрорайон. 7 этап. Многоквартирный жилой дом №2В» обозревалась апелляционным судом в судебном заседании. В качестве одного из исполнителей, осуществивших подготовку проектной документации и выполнивших инженерные изыскания, указано ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Каркасные системы».

Истцом также представлена накладная (копия) от 30.10.2012, по которой истец передал сметы в бумажной версии и на диске DVD.

Истец утверждает и ответчик не опровергает тот факт, что жилой дом, указанный в предмете договора, находится в процессе строительства, квартиры в нем рекламируются как объекты продажи.

Таким образом, ответчик не обосновал наличия со стороны истца нарушений обязательства, неисправность истца как контрагента по договору подряда, обусловившую препятствия в использовании результата.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, что также подтверждает динамику взаимодействия сторон и задолженность ответчика в пользу истца в размере 2 599 451 рубль 90 копеек, которая обоснованно взыскана судом – л.д.64.

В соответствии с п.3.4 договора поэтапные платежи проводятся в течение 10 банковских дней после подписания ответчиком акта сдачи-приемки работ – л.д. 103 об. Считая с последнего акта, ответчик обязан был оплатить результат работ не позднее 03.12.2012. Однако ответчик оплату не осуществил, получение претензии истца не отрицает.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате работ, истцом начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по 01.11.2013. Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, апелляционный суд делает вывод, что расчет законные интересы ответчика не нарушает, расчет осуществлен с даты последнего акта, принято меньшее количество дней, чем то, на которое вправе был претендовать истец (с 04.12.2012 по 01.11.2013 – 332 дня, истец выполнил расчет, исходя из 329 дней).

Из положений п.3.4 и п.5.3 договора, оцениваемых в совокупности, следует, что договором предусмотрена обязанность заказчика оплатить готовый результат в течение 10 банковских дней с даты его приемки. Поэтому при пропуске этого срока заказчик является неисправным. При этом положения договора предоставляют право проектировщику требовать неустойку за просрочку оплаты переданного результата, рассчитанную с 04.12.2012, по истечении 10 банковских дней, считая с 05.12.2012 – п. 5.3 договора. На момент обращения в суд в декабре 2013 года это условие соблюдено.

Данное толкование, примененное в расчетах истцом и судом первой инстанции, ответчик не оспаривает. Материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии о взыскании неустойки, однако данный спор рассматривается судами с декабря 2013 года, из дела очевидна невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, как указано выше, получение претензии истца в отношении суммы основного долга ответчик не отрицает. При таких обстоятельствах отказ в судебной защиты законного интереса по формальным основаниям является недопустимым. Неустойка в размере 855 219 рублей 05 копеек взыскана судом первой инстанции