Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А53-5076/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как следует из системного толкования п. 1 ст. 166, ст. ст. 382, 384 и 390 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), а также пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, передача недействительного требования, под которым понимается в том числе и несуществующее право, рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из договора уступки права (требования). Поэтому неисполнение обязательства по передаче предмета договора уступки права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу изложенного, как верно указывает заявитель апелляционной жалобы, расторжение договора об уступке права (требования) № 20/08Ц от 20.08.12г. по соглашению его сторон, может являться основанием для возвращения исполненного по обязательству - в случае достижения сторонами такового соглашения, а также возмещение убытков стороной, существенно нарушившей условия договора.

С соответствующими требованиями Головацкий И.А. вправе обратиться в суд в рамках самостоятельного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 10 сентября 2014 года подлежит отмене. В удовлетворении заявления Головацкого Игоря Александровича о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2014 по делу № А53-5076/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Головацкого Игоря Александровича о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева