Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А53-5076/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5076/2012

28 ноября 2014 года                                                                          15АП-18704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Орловское ДСУ": Лебедева А.А., паспорт, по доверенности от 09.09.2014г.

от Головацкого Игоря Александровича: Ромадин Д.А., паспорт, по доверенности от 01.09.2014г.

от ООО "Мехколонна № 63": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ООО "Ростовавтомост": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Орловское ДСУ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2014 по делу № А53-5076/2012

по иску ООО "Мехколонна № 63" к ответчику - ООО "Орловское ДСУ" при участии третьего лица - ООО "Ростовавтомост" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 63» (далее - субсубподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орловское ДСУ» (далее -  субподрядчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 16 от 02.02.2011 в размере 1 978 923 рубля и процентов в размере 46 174 рубля 87 копеек за период  с 18.10.2011 по 02.02.2012. 

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 исковые требования удовлетворены частично.  С общества с ограниченной ответственностью «Орловское ДСУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 63» взыскана задолженность в размере 1 978 923 рубля  и проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 23 747 рублей 08 копеек, в остальной части взыскания процентов отказано в связи с неправомерным их предъявлением за период до 08.12.2011.

Определением апелляционного суда от 08.10.2012 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 63» и Головацкого Игоря Александровича о процессуальной замене истца в связи с заключением договора уступки  права требования от 20.08.2012г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замену истца по делу № А53-5076/2012 ООО  «Мехколонна № 63» на Головацкого Игоря Александровича, 23 марта 1976 года  рождения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 14.03.2013г., решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 по делу  № А53-5076/2012 в части удовлетворения иска отменено. В иске отказано в полном объеме. С Головацкого Игоря Александровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 33 125 рублей 48 копеек. С Головацкого Игоря Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орловское ДСУ» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскано 2 000 рублей. В части отказа в иске решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года, с Головацкого Игоря Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орловское ДСУ» взыскано 259 875 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано. С индивидуального предпринимателя Головацкого Игоря Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орловское ДСУ» взыскано 20 000 руб. судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Головацкий Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения, вынесенного по делу № А53-5076/2012, возбужденному Арбитражным судом Ростовской области по иску ООО «Механизированная колонна № 63» (правопредшественника Головацкого Игоря Александровича) к ООО «Орловское ДСУ» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 025 097 руб. 87 коп.

В обоснование заявления о процессуальной замене Головацкий Игорь Александрович указал на то, что 28.07.2014 г. между Головацким Игорем Александровичем и ООО «Механизированная колонна № 63» заключено соглашение о расторжении договора об уступке права (требования) № 20/08Ц от 20.08.2012 г., в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора об уступке права (требования) № 20/08Ц от 20.08.2012 г. с момента подписания соглашения, в связи с чем право требования взыскания с должника задолженности передано первоначальному кредитору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2014 года суд удовлетворил заявление Головацкого Игоря Александровича о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения. Произвел замену Головацкого Игоря Александровича, истца по делу № А53-5076/2012, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 63».

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Орловское ДСУ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что смысл уступки права состоит в замене кредитора по уже существующему обязательству (либо будущему требованию на основании ст. 388.1 ГК РФ, введенной с 01.07.14г.), но не должника по обязательству, которое может возникнуть в будущем. В этой связи, вступив в процесс по делу № А53-5076/12 в качестве правопреемника истца Головацкий И.А. своими процессуальными действиями уже не мог обуславливать возникновение каких-либо новых прав либо обязанностей ООО «Механизированная колонна № 63». С момента состоявшейся уступки не полученные по договору права и обязанности по делу № А53-5076/12 возникали непосредственно у Головацкого И.А. Таким образом, сторонами правоотношения из установленной судами обязанности по возмещению судебных представительских расходов являлись ООО «Орловское ДСУ» и Головацкий И.А. Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Таким образом, удостоверившись в недействительности полученного по цессии обязательства, Головацкий И.А. не был лишен возможности защиты своего права путем отыскания причиненных ему ООО «Механизированная колонна № 63» убытков, что не освобождает его от исполнения собственных обязательств по возмещению стороне судебных расходов на оплату услуг представителя. Расторжение договора об уступке права (требования) № 20/08Ц от 20.08.12г. по соглашению его сторон также в качестве единственного своего правового результата могло повлечь лишь последствия, установленные пунктами 4,5 ст. 453 ГК РФ: возвращения исполненного по обязательству - в случае достижения сторонами такового соглашения, а также возмещение убытков стороной, существенно нарушившей условия договора. Соответственно, для передачи возникших у одной из сторон после заключения договора обязанностей (и прав) на основании соглашения о его расторжении, правовые основания отсутствуют. Заявитель также указывает на то, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается исключительно с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Вынося обжалуемое определение, суд в нарушение ч. 2 ст. 391 ГК РФ, в отсутствие самого договора о переводе долга, равно как и согласия взыскателя, осуществил замену должника по обязательству, возникшему у Головацкого И.А.

В судебном заседании представитель ООО «Орловское ДСУ» поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Представитель Головацкого Игоря Александровича в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Орловское ДСУ» и представителя Головацкого Игоря Александровича, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1 договора об уступке права (требования) № 20/08Ц от 20.08.12г. цедент (ООО «Механизированная колонна № 63») уступил цессионарию - Головацкому И.А. - свое право на получение от ООО «Орловское ДСУ» задолженности в размере 2 002 670, 08 рублей по договору субподряда № 16 от 2 февраля 2011г., заключенному между ООО «Механизированная колонна № 63» и ООО «Орловское ДСУ».

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, вступив в процесс по делу № А53-5076/12 в качестве правопреемника истца, Головацкий И.А. своими процессуальными действиями уже не мог обуславливать возникновение каких-либо новых прав либо обязанностей у цедента - ООО «Механизированная колонна № 63».

Как уже было указано, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 14.03.2013г., с Головацкого Игоря Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орловское ДСУ» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскано 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года, с Головацкого Игоря Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орловское ДСУ» взыскано 259 875 рублей судебных расходов. С индивидуального предпринимателя Головацкого Игоря Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орловское ДСУ» взыскано 20 000 руб. судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции от 11.05.2010).

Таким образом, взысканные с Головацкого Игоря Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орловское ДСУ» указанными судебными актами, вступившими в законную силу, судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя, являются задолженностью Головацкого И.А. перед ООО «Орловское ДСУ».

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Соглашение о переводе долга в размере взысканной вышеуказанными судебными актами с Головацкого И.А. в пользу ООО «Орловское ДСУ» суммы в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Доказательства наличия согласия ООО «Орловское ДСУ» на перевод Головацким И.А. суммы долга, взысканной постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года, на ООО «Механизированная колонна № 63» в материалах дела нет.

Как указывает ООО «Орловское ДСУ», оно такого согласия не давало.

Таким образом, основания для процессуальной замены Головацкого И.А. на ООО «Механизированная колонна № 63» отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

28.07.2014 г. между ООО «Механизированная колонна № 63» и Головацким Игорем Александровичем было заключено соглашение о расторжении договора об уступке права (требования) № 20/08Ц от 20.08.2012 г., в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора уступки права требования от 20.08.2012 г. с момента подписания соглашения, в связи с чем цессионарий обязался передать цеденту все полученные от последнего во исполнение договора цессии документы, удостоверяющие право требования.

Согласно ст. 390 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки № 20/08Ц от 20.08.12г., первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает