Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А32-14301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из указанных норм и пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности у покупателя по договору возникает в момент передачи ему лишь той вещи, качество которой соответствует условиям договора. До этого момента обязанность продавца по договору не считается исполненной, а право собственности - возникшим.

На основании изложенного довод истца о переходе права собственности на товар с момента передачи его ответчику без учета качества переданного товара необоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 14 рабочих дней с момента поставки.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм статей 456, 458, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия, предусмотренные статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, также наступают в случае поставки качественного товара.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.2.2. договора буквально указано, что покупатель обязан провести проверку при приеме товара по комплектности и качеству. Передача, проверка товара производится в присутствии представителей поставщика и покупателя.

Буквальное содержание указанного пункта не позволяет утверждать, что проверка товара по комплектности и качеству должна быть произведена при передаче товара. Напротив, из буквального содержания указанной договорной нормы следует, что прием товара по комплектности и качеству представляет собой отдельную от принятия (передачи) товара процедуру, сопровождающуюся проверкой товара. Из пояснений ответчика следует, что в момент вручения товара приемки по качеству не было. Из накладной приемка товара по качеству также не следует. Приемка состоялась в одностороннем порядке комиссией учреждения 07.02.2014. Указанные обстоятельства истец не опроверг.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления соответствия поставленного товара предмету спорного договора стороны не заявили.

Как указано выше, подписание накладной работником ответчика не свидетельствует о принятии качественного товара.

В подтверждение качественности поставленного товара истец ссылается также на собственное техническое заключение от 27.01.2014 о соответствии продукции техническому заданию (спецификации) к спорному договору (л.д. 25-26), сертификат соответствия № РОСС RU.AP98.H11012 на продукцию «Устройства опорные стационарные реабилитационные: стационарные поручни (перила), откидные и мобильные пандусы для маломобильных групп населения, марка «Нержавеем. нет». Серийный выпуск» (л.д. 24), в соответствии с которым указанная продукция соответствует нормативным документам.

Техническое заключение составлено истцом в одностороннем порядке. Сертификат же соответствия характеризует в целом выпускаемую истцом продукцию, в том числе и тот ее вид (откидные и мобильные пандусы), который не являлся предметом спорного договора, поэтому не способен охарактеризовать поставленную по спорному договору продукцию с точки зрения ее соответствия качеству, определенному договором и предусмотренным нормативными актами обязательным требованиям.

Вместе с тем, ответчиком представлен акт экспертизы № 128-14-00064, проведенной сторонней организацией: Усть-Лабинской торгово-промышленной палатой от 03.03.2014, из которого следует, что поставленная продукция не соответствует договорным требованиям, а также обязательным требованиям, установленным в предусмотренном законом порядке (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Доводы истца, направленные на опровержение заключения специалистов Усть-Лабинской ТПП, материалами дела не подтверждены.

Исходя из имеющихся в деле фотографий спорного изделия (л.д. 45-47), произведенного в судебном заседании осмотра образца, апелляционный суд считает, что поручни и фланцы представляют собой единое изделие, которое согласно спецификации должно быть полностью изготовлено из полированной нержавеющей стали, чего в данном случае не было.

Суд апелляционной инстанций, изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение внесудебной экспертизы, исходит из того, что общество не доказало поставку товара надлежащего качества, поэтому обязанность ответчика оплачивать поставленный товар в соответствии с пунктом 4.3 договора не может считаться наступившей.

Руководствуясь пунктом 5.2 договора о предоставлении 36-месячной гарантии и пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил бремя доказывания причин возникновения недостатков на истца. Поэтому довод истца о том, что ответчик должен доказать соблюдение правил хранения товара после его поставки необоснован.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований по первоначальному иску. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 по делу № А32-14301/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Старик» к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Краснодарского края «Усть-Лабинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов