Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А32-43763/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства по завершению строительных работ и благоустройству прилегающей территории и, соответственно, быть привлеченным к ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что в случае выявления администрацией нарушений сроков завершения строительства объекта и приведения объекта в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику – составляется двусторонний акт о выявленных нарушениях с фиксацией нарушений.

Следовательно, согласно заключенному соглашению сторон администрация должна была уведомить общество о проведении обследования объекта, провести проверку в присутствие уполномоченного представителя общества и по результатам обследования составить двусторонний акт обследования.

Из акта осмотра от 02.12.2013, представленного в обоснование исковых требований, следует, что обследование объекта проводилось в отсутствие представителя общества, акт подписан в одностороннем порядке представителями департамента, то есть проверка проводилась с нарушением согласованного сторонами порядка.

Доказательства того, что для составления акта истцом приглашались представители ответчика, в материалах дела не содержатся.

При этом из указанного акта не представляется возможным определить, какой объект исследовался комиссией, какие именно работы по фасаду не выполнены и в чем заключалось благоустройство прилегающей территории.

В плане, являющемся Приложением № 1 к соглашению, предмет благоустройства не согласован.

По аналогии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства, согласно выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2009 по делу N А53-4990/2008 правовой позиции, могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком условий соглашения о сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу № А32-43763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        Н.В. Ковалева